Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
місто Київ
справа № 554/1583/16-ц
провадження № 61-25018св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта",
третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року у складі судді Чуванової А. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Мартєва С. Ю., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Позивач обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що 17 січня 2016 року приблизно о 12:00 год., проходячи тротуаром повз будинок Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта"), правонаступником якого є ПАТ "Укрпошта", що розташований на вул. Куйбишева в м. Полтаві, вона підсковзнулася і впала.
Вважала, що її падіння пов`язане із тим, що з даху Полтавської дирекції УДП "Укрпошта" під час відлиги натекла вода, яка згодом перетворилася на лід. Тротуар розчищений не був ані від снігу, ані від льоду та не був оброблений протиожеледними сумішами й не огороджений.
Внаслідок падіння вона отримала травму і 19 січня 2016 року їй проведена операція із вживлянням в гомілку імплантанту-блокуючого стрижня та фіксацією кісток. На лікування нею, згідно з уточненими позовними вимогами, витрачено 13 362, 95 грн, які вона просила стягнути з відповідача на її користь як відшкодування завданої їй майнової шкоди.
Також позивач зазначила, що отримана нею травма спричинила порушення її нормального ритму життя, порушення стосунків з оточуючими в результаті неможливості приділяти увагу сім`ї та трирічному сину й самостійно здійснювати і організовувати свій побут, тому просила суд стягнути з відповідача 40 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, пояснив, що у будівлі на вул. Жовтневій ( нині Соборності), 33 знаходиться також Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - Пат "Укртелеком"), на вул. Куйбишева заїжджають як автомобілі ПАТ "Укрпошта", так і авто ПАТ "Укртелеком". Відповідач зазначив, що територія, на якій впала позивач, не належить відповідачу, але її прибирають, керуючись актом розміщення і схемою 2008 року, на якій темним кольором позначені межі території для прибирання. Зазначив, що вини відповідача у падінні позивача не доведено, акт про нещасний випадок не складався, до інспекції та відповідача позивач не зверталася, точне місце падіння не встановлено, не доведено, що не прибиралась територія, тому причиною падіння стала особиста необережність ОСОБА_1
Третя особа пояснила, що організації складають схеми закріплених територій, але якщо такі схеми відсутні, то згідно з правилами, за ними закріплюється автоматично територія в 20 м.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 13 362, 95 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що судом встановлений причинний зв`язок між бездіяльністю ПАТ "Укрпошта" та наслідками такої бездіяльності у вигляді неприбирання тротуару від льоду та снігу, що призвело до падіння ОСОБА_1, та отримання закритого перелому н/З правої великогомілкової кістки та с/З правої малогомілкової кістки, що свідчить про заподіяння позивачу відповідачем майнової шкоди. Відповідач не довів той факт, що на відрізку тротуару уздовж будинку ПАТ "Укрпошта" на вул. Куйбишева в м. Полтаві, біля газетного кіоску ПАТ "Укрпошта", де сталося падіння ОСОБА_1, належним чином прибрано територію від льоду, посипано піском чи іншою відповідною сумішшю.
Суд першої інстанції вважав, що бездіяльність відповідача на тривалий час призвела до порушення здоров`я ОСОБА_1 та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме події, які стались 17 січня 2016 року, призвели до вимушених змін у її житті, відсутності можливості вільно пересуватися, думки про те, що доведеться перенести операцію, приносили позивачу страждання та душевний біль. Визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції враховував принципи розумності, виваженості і справедливості.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що про відхилення доводів ПАТ "Укрпошта" щодо застосування до спірних правовідносин положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 (далі - Порядок), оскільки відповідно до змісту цього Порядку лікувальний заклад не зобов`язаний повідомляти районну державну адміністрацію про отримання особою травм при падінні, таке твердження є результатом довільного тлумачення заявником змісту Порядку.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у серпні 2017 року, ПАТ "Укрпошта" просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, провадження у справі закрити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що суди помилково не застосували до спірних правовідносин положення зазначеного Порядку, висновки апеляційного суду, що ПАТ "Укрпошта" довільно тлумачить положення Порядку, є помилковими. Вважає, що у зв`язку з недотриманням процедури звернення до районної державної адміністрації відповідно до пункту 6 Порядку з повідомленням про настання нещасного випадку невиробничого характеру, заявник був позбавлений можливості довести, що територія, яка підлягає ним прибиранню, на момент настання нещасного випадку була належним чином очищена від снігу та льоду, а падіння позивача зумовлено її необачністю. Заявник зазначає, що суди неповно встановили фактичні обставини та дослідили зібрані у справі докази.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просила касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтовані висновки про наявність правових підстав для часткового задоволення її позовних вимог, які підтверджені належними та допустимими доказами.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 січня 2016 року приблизно о 12:00 год ОСОБА_1 у м. Полтаві на тротуарі поблизу приміщення ПАТ "Укрпошта", зокрема будинку № 33 на вул. Жовтневій (нині Соборності ) на розі вул. Куйбишева біля газетного кіоску ПАТ "Укрпошта", на прилеглій території відповідача, підсковзнулася на неприбраному від снігу та льоду тротуарі, впала та отримала травму.
Викликана швидка медична допомога за адресою: кут Куйбишева і Октябрьської, доставила ОСОБА_1 до лікарні № 1 у м. Полтаві. Лікарем швидкої допомоги Репіним П. Г. встановлено попередній діагноз: закритий перелом обох кісток гомілки справа від падіння; внаслідок нещасного випадку; на вулиці; травма вулична, внаслідок ожеледиці.
Згідно з випискою № 406 із медичної карти ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 17 січня 2016 року до 01 лютого 2016 року з повним діагнозом: закритий перелом н/З правої великогомілкової кістки та с/З правої малогомілкової кістки; операція 19 січня 2016 року БІМОС правої великогомілкової кістки стержнем; рекомендовано нагляд травматолога у поліклініці за місцем проживання; дозоване навантаження на прооперовану кінцівку до 1, 5 міс; ЛФК та рентгеноконтроль.
Судами встановлено розмір майнової шкоди, завданий позивачу, у сумі 13 362, 95 грн (товарні, фіскальні чеки, квитанції).
Судом апеляційної інстанції досліджено супровідний лист від ПАТ "Укртелеком", адресований начальнику поштамту ЦПЗ-№1 від 11 грудня 2009 року, згідно з яким останнього поставлено до відома щодо необхідності прибирання снігу на території спільного використання за адресою: вул. Жовтнева, 33, м. Полтава (затверджена схема закріплення території для догляду і прибирання долучено). На супровідному листу міститься відмітка про отримання листа з додатком Полтавською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" 11 грудня 2009 року.