Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 758/14326/15-ц
провадження № 61-31060св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гугл", ОСОБА_4, Одеська обласна державна адміністрація,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у складі судді Супрун Г. Б. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ПІІ ТОВ) "Телерадіокомпанія НБМ", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гугл", ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Одеський припортовий завод", про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 . мотивовані тим, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Одеської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19 год. 50 хв. у прямому ефірі телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телевізійному каналі з логотипом "5" висловив наступну інформацію, яка на переконання позивача є такою, що порушує його права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію:
"…Мы нашли третий контракт газа, "давальческий". Это когда вместо того, чтобы самому закупать газ, перерабатывать и получать всю прибыль предприятию, они сказали, что, поскольку Нацбанк внес какие-то ограничения на вывоз валюты, им невозможно так продолжать работу, тогда, мол, давайте, кто будет приносить газ, мы просто возьмем деньги за переработку, остальное будем забирать продукцией и продавать. То есть, мы сидели вместе с ОСОБА_8, министрами, лучшими специалистами в этой отрасли и вместе посчитали, то это 93 млн дол. прибыли для авторов этих схем только за один год . То есть, реально грабеж среди бела дня…".
"…Потом этот человек - ОСОБА_9 назначает некого ОСОБА_5, который никакого отношения к газу и к этому заводу никогда не имел, а идет с игорного бизнеса первоначально, назначается первым заместителем директора в конце апреля по партийной квоте, как они говорят… Потом этот ОСОБА_1 в условиях, когда ОСОБА_6 отказывается заключить контракт, и это сказал глава Госимущества, заключил этот контракт грабительский… В контракте написано, что все обязательства, если по какой-то причине завод не выполняет контракт, выплачивает полностью компенсацию. И этот контракт утвержден правительством Украины …".
"…На следующий день, из пресс-службы "Народного фронта", позвонили, чтобы этот директор пришел на передачу ОСОБА_7, а пришел "обливать грязью, кричать и плеваться какой-то вообще никто, подставное лицо". Если контракт войдет в силу, уже каждый год ущерб будет составлять 5-7 млн…".
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач, з метою спростування недостовірної інформації просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію наведену вище інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19 год. 50 хв. ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ", ОСОБА_4 у прямому ефірі телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телевізійному каналі з логотипом "5" та зобов`язати ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ", ОСОБА_4, Одеську обласну державну адміністрацію в прямому ефірі телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телевізійному каналі з логотипом "5" повідомити про ухвалене у справі рішення в період часу виходу в ефір телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_5" не пізніше наступного дня з дати набрання рішенням законної сили.
Також зобов`язати ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ", ОСОБА_4, ТОВ "Гугл" вилучити недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем ОСОБА_4 у відеосюжеті має оціночний характер. У висловленнях ОСОБА_4 фактично міститься оцінка укладеному контракту, підписаному позивачем як заступником директора ПАТ "Одеський припортовий завод", яка по суті є оцінкою роботи та діяльності заводу, і не є наклепом чи образою конкретно позивача, оскільки він діяв як уповноважена на те особа від імені юридичної особи. Яку конкретно фразу із всього висловлення позивач вважає наклепницькою або інформацією, що не відповідає дійсності, представником позивача в судовому засіданні не конкретизовано, та не обґрунтовано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорювана інформація входить у предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо особи позивача. З урахуванням обставин справи, особи позивача та відповідача, обставин, за яких така інформація була розповсюджена, апеляційний суд вважав, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію, порушено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У вересні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної скарги скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, вирвавши із контексту фрази, перекрутив факти та не надав жодної правої оцінки недостовірній та наклепницькій інформації, яка була розповсюджена ОСОБА_4 щодо нього.
Також заявник у касаційній скарзі зазначає, що відповідачами під час судового розгляду не доведено достовірності поширеної інформації, натомість у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновків, що розповсюджена недостовірна інформація є оціночними судженнями..
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
У листопаді 2017 року ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" засобом поштового зв`язку надіслало на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких, посилаючись на правильне застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просило касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25 травня 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський припортовий завод" (Протокол №1 від 28-29 квітня 2015 року) ОСОБА_1 обрано до складу Правління ПАТ "Одеський припортовий завод". Наказом директора ПАТ "Одеський припортовий завод" ОСОБА_6 №372-К від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод".
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 приймав участь у прямому ефірі телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телевізійному каналі з логотипом "5", де ним була поширена інформація, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.
Одночасно ця ж програма транслювалась мережею Інтернет на веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.