Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа 345/4273/16-ц
провадження № 61-31796св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз",
представник позивача - Сенів Ольга Василівна,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз"на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року у складі судді Юрчака Л. Б. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Бойчука І. В., Проскурніцького П. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" (далі - ПАТ "Івано-Франківськгаз") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску.
Звернення до суду мотивовано тим, що під час проведення обходу (обстеження) газопроводу середнього тиску, який прокладений по вулиці Писарській у м. Калуші Івано -Франківської області, у липні 2013 року працівниками Калуського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Івано-Франківськгаз" (далі - Калуське УЕГГ) було виявлено побудований гараж в охоронній зоні газопроводу середнього тиску біля будинку НОМЕР_1.
Відносно вказаних обставин було складено Акт від 10 жовтня 2013 року комісією у складі працівників Калуського УЕГГ та заступника начальника управління житлового комунального господарства Калуської міської ради (далі - УЖКГ Калуської міськради), яким зафіксоване порушення та попереджено власника гаража ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до Калуського УЕГГ для врегулювання питання щодо виносу газопроводу на нормативну відстань, проте ці вимоги було проігноровано.
На підставі вказаного та з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску за адресою АДРЕСА_1 шляхом: виносу газопроводу середнього тиску на відстань, яку передбачено підпунктом 3 пункту 3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, замовлення технічних умов на проведення реконструкції системи газопостачання (розподільний газопровід середнього тиску за адресою АДРЕСА_1) ПАТ " Івано -Франківськгаз", замовлення проектної документації на проведення реконструкції системи газопостачання у спеціалізованій організації, що має дозвіл виконання даного виду робіт, та провести роботи за власні кошти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено зв`язок між порушенням встановленої відстані до газопроводу та ризиком техногенного вибуху чи завдання шкоди будівлям або третім особам.
Крім того позивачем не наведено підстав для зобов`язання відповідача здійснювати роботи з перенесення газопроводу, власником якого він не є, відсутнє документальне підтвердження порушення вказаних відстаней, допущене з вини відповідача.
Суд також дійшов до висновку, що позивачем вибрано спосіб захисту, не передбачений цивільним законодавством.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Івано-Франківсьгаз" відхилено, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного чи оспорюваного права та звернення до суду з вимогою про перенесення газопроводу до особи, якій право власності на цей газопровід не належить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Івано-Франківськгаз", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 594/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при розгляді позовної заяви було допущено порушення матеріального та процесуального права, судами не було взято до уваги та належним чином досліджено акт від 10 жовтня 2013 року та складену за місцем розташування газопроводу карту-ескіз, не вирішено питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, земельний відділ м. Калуша, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.
Крім того позивач стверджує, що на даний час зберігається загроза виникнення аварійної ситуації і нещасних випадків, пов`язана саме з порушенням охоронної зони газопроводу середнього тиску відповідачем.
Заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Калуської міськради від 07 липня 1987 року № 134, власнику домоволодіння по АДРЕСА_1, батьку відповідача ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво гаража, після чого у 1988 році було внесено зміни до технічної документації домоволодіння.
Гараж споруджений в охоронній зоні на відстані 1,6 м та 2,4 м від осі газопроводу середнього тиску. Вказаний газопровід був введений в експлуатацію у 1965 році.
ОСОБА_1 успадкувала від батька - ОСОБА_2 вказане домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 листопада 2012 року.
Під час проведення обходу (обстеження) газопроводу середнього тиску, який прокладений по вулиці Писарській у м. Калуші Івано- Франківської області, у липні 2013 року працівниками Калуського УЕГГ було виявлено побудований гараж в охоронній зоні газопроводу середнього тиску біля будинку НОМЕР_1 .
Відносно вказаних обставин було складено Акт від 10 жовтня 2013 року комісією у складі працівників Калуського УЕГГ та заступника начальника УЖКГ Калуської міськради, яким зафіксоване порушення та попереджено власника гаража ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до Калуського УЕГГ для врегулювання питання щодо виносу газопроводу на нормативну відстань, проте ці вимоги було проігноровано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Івано-Франківськгаз" підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.