ПОСТАНОВА
Іменем України
01 листопада 2019 року
Київ
справа №826/10431/17
адміністративне провадження №К/9901/735/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 у складі судді Григоровича П. О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у складі колегії суддів: Літвіної Н. М., Ганечко О. М., Коротких А. Ю. у справі № 826/10431/17 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Сергіївни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо: 1) безпідставного звернення до Дарницького районного суду міста Києва з поданням від 08.08.2017 з проханням постановити вмотивовану ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири позивача для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; 2) винесення постанови про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) позивача;
- зобов`язати відповідача скасувати постанову про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) від 10.07.2017 з поверненням коштів, які незаконно стягнуті.
1. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.
2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. В провадженні Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 54108515 щодо примусового виконання:
- виконавчого напису від 11.03.2016 № 224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 298 962, 50 грн 25.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50947438 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису;
- виконавчого листа від 02.12.2015 № 753/4086/15, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 240 902, 50 грн 25.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51236224 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.
3.2. Судами попередніх інстанцій на підставі копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем направлені запити до відповідних державних органів, з метою отримання інформації щодо майна боржника.
3.3. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України, інформація про номери рахунків, відкритих фізичною особою РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.
3.4. Відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України, боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також останнє місце роботи не знайдено. Боржник перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію у сумі 10 318,84 грн.
3.5. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, відповідно до результатів пошуку, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці за іншим зобов`язанням за договором позики.
3.6. В подальшому, державним виконавцем, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.08.2016, яку направлено сторонам і в Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.
3.7. Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
3.8. 15.06.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, про що складено відповідний акт, в якому зазначено: "На стукіт у двері ніхто не відчинив. Згідно зі слів консьєржа, за адресою АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю".
3.9. 10.07.2017 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою місця проживання боржника та зафіксовано в акті державного виконавця: "Двері державному виконавцю відчинив ОСОБА_1, який відмовився надати доступ державному виконавцю до квартири для здійснення опису та арешту належного боржникові майна в квартирі по вищевказаних виконавчих документах". Даний акт підписано державним виконавцем, двома понятими та стягувачем. Позивач від підпису відмовився, що останнім в ході розгляду справи не спростовано.
3.10. В цей же день до відповідача надійшла заява стягувача про направлення постанови про стягнення коштів із заробітної плати (пенсії) боржника у зв`язку із тим, що боржник перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію.
3.11. 10.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення коштів із заробітної плати (пенсії) боржника та направлено її до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України для виконання.
3.12. Відповідачем складено подання від 10.08.2017 №/2/81, в якому старший державний виконавець Медведєва О. О. просила Дарницький районний суд міста Києва надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
3.13. На час розгляду даної справи судом першої інстанції і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, сторонами до матеріалів справи не надано доказів прийняття Дарницьким районним судом міста Києва відповідного рішення, за результатами розгляду Подання №/2/81.
3.14. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) та зверненням державного виконавця до Дарницького районного суду міста Києва з подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири є неправомірними.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази погашення позивачем заборгованості за виконавчим написом нотаріуса від 11.03.2016 № 224, станом на дату винесення постанови від 10.07.2017 ВП № 50947438. Крім того, судами зроблено висновок про правомірність дій державного виконавця з огляду на те, що виконавчий напис є чинним, а також те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) прийнята на підставі заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 ..
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо неотримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження, а також щодо неправдивих відомостей, відображених в актах державного виконавця.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в яких орган державної виконавчої служби просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).