ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №805/3455/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у складі судді Бабаша Г.П. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у складі колегії суддів: Чебанова О.О. (головуючий), Сіваченка І.В., Шишова О.О. у справі №805/3455/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Керівник Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі - УПФУ) до Публічного акціонерного товариства "Норд" (надалі - ПАТ "Норд") про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 857522,06 грн.
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Норд" на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 857522,06 грн.
3. ПАТ "Норд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 до 01.03.2018.
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, заяву ПАТ "Норд" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 строком до 01.03.2018.
4.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем надані докази на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, відповідач довів, що його активи та виробничі потужності знаходяться у місті Донецьк, в зоні проведення антитерористичної операції, через що вони фактично вибули з законного володіння ПАТ "Норд", що зумовило зупинення виробничої діяльності відповідача та призвело до майже повного припинення ним господарської діяльності. Залишок коштів на рахунках відповідача є меншим від суми боргу, присудженого до стягнення судовим рішенням. Крім того, відповідач не може розпоряджатись такими коштами внаслідок накладення на них арешту на підставі постанови державного виконавця.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. УПФ подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, в якій просить їх скасувати і постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що чинне законодавство не передбачає жодних пільг для підприємств зі сплати ними зобов`язань перед Пенсійним фондом України. Посилається на те, що для своєчасної виплати пенсій громадянам необхідним є надходження коштів від платників. Скаржник наголошує, що з відповідача стягується заборгованість за минулі періоди, тому останній повинен був розраховувати, що у нього наявні відповідні зобов`язання перед колишніми працівниками ПАТ "Норд".
6. Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частин 1-2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду, надалі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.