ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/41071/15-к
провадження № 51-2624 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої - Вус С.М.,
суддів: Святської О.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
захисника Терехова М.С.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Терехова М.С. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2015 року за № 12015100060004332, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, не зареєстрованого на території України, який проживав у м . Києві, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Ухвалено рахувати строк відбування покарання з 15 вересня 2015 року. Цивільний позов директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" задоволено повністю. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року вказаний вирок стосовно ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 червня 2015 року близько 17 год., перебуваючи у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відволікши увагу продавця-консультанта, таємно викрав жіночий годинник марки "Франк Мюллер", вартістю 619200,00 грн, спричинивши власнику майна ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Style avenue", який знаходиться у ТРЦ "Гулівер", що за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відволікши увагу продавця-консультанта, таємно викрав браслет, артикул ВЕА026ВМ, вартістю 29476,00 грн, спричинивши власнику майна ФОП " ОСОБА_2 " матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Терехов М.С. просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Зокрема, стверджує про порушення права обвинуваченого на захист через відмову суду у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також безпідставне видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання та розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначає, що судом на клопотання сторони захисту було необґрунтовано відмовлено в проведенні товарознавчої експертизи та як наслідок не встановлено дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 185 КК України. Посилається на недопустимість ряду доказів, покладених в основу вироку. Вказує на постановлення вироку незаконним складом суду, оскільки суддя Фаркош Ю.А. брала участь у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді цього провадження судом першої інстанції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок місцевого суду стосовно нього змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.