Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 351/653/16-ц
провадження № 61-40825св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року у складі судді Сегіна І. Р. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що її матері ОСОБА_5 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, іншими співвласниками квартири є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначила, що все своє життя вона проживала біля матері та здійснювала за нею догляд, фактично вела з нею спільне господарство. Згодом перейшла проживати до іншого будинку, по сусідству. Вона та відповідачі по справі є братами та сестрами між собою, а тому є спадкоємцями за законом першої черги на все її спадкове майно.
Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців ніхто з них не звертався із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки не знали про цей строк та вважали, що спадщину зможуть розділити між собою самостійно, без затрат пов`язаних з переписом документів. Для визначення того, хто з них і що саме успадкує після смерті матері вони чекали на приїзд їхнього брата ОСОБА_6, який тривалий час перебував за межами України. Після його приїзду вони вирішили, що спірне спадкове майно переходить у спадщину їй та ОСОБА_2 Звернувшись до нотаріальної контори їм було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини. На даний час її брат ОСОБА_2 на підставі рішення Снятинського районного суду звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а саме на отримання у спадок 1/2 частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 тривалістю 2 місяці.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини та не виконала вимоги частини третьої статті 1272 ЦК України і не навела поважних причин для встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Справа переглядалася в апеляційному порядку неодноразово.
Останньою постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази у справі та дійшов обгрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, на які посилається позивач (очікування на приїзд ОСОБА_2, сподівання на добровільне вирішення питання розподілу спадщини та сподівання на достатність рішення суду про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для оформлення спадщини і для неї, юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини) не можуть бути визнані в контексті вимог закону поважними, оскільки позивачем не наведено об`єктивних, непереборних, істотних труднощів суттєвого пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не надано будь-яких об`єктивних доказів, які свідчать про наявність для неї реальних перешкод для подачі такої заяви.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки ними не враховано, що на момент відкриття спадщини позивач проживала разом із спадкодавцем, а після її смерті фактично користувалася майном матері та утримувала його. Крім того, її брату надано додатковий строк для прийняття спадщини хоча він був обізнаний про смерть матері та міг приїхати і оформити спадщину в межах 6-місячного строку.
Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу
У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, подав відзив, у якому зазначає, що касаційна скарга є необгрунтованою, позивач була обізнаною з процедурою прийняття спадщини, оскільки вже приймала спадщину від інших осіб, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
20 червня 2019 року справу № 351/653/16-ц передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 . Спадкування після смерті ОСОБА_5 здійснюється за законом у зв`язку із відсутністю заповіту, що не оспорюється сторонами у судовому засіданні.
Відомостями про батьків, які містяться у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 встановлено, що померла ОСОБА_5 була її матір`ю. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є дітьми померлої ОСОБА_5, а тому відносяться до спадкоємців за законом першої черги.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входив, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2004 року.
Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради 16 травня 2016 року, на час смерті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, крім неї, ніхто не був зареєстрований. Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 з 07 березня 2007 року, про що свідчать відомості, наявні у паспорті, виданому на її ім`я.
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 строком у три місяці. Зі змісту рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2016 року № 556/02-14 спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18 квітня 2016 року не заведена.
У відповіді від 18 квітня 2016 року, наданій державним нотаріусом Білоконь К. С. на звернення ОСОБА_1 щодо оформлення спадщини після смерті матері, міститься відмова у вчиненні нотаріальної дії з мотивів пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона з померлою спільно не проживала та не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня її смерті спадкодавця. Рекомендовано з цього питання звернутися до суду.
Із поданих 29 червня 2016 року нотаріальною конторою копій спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, встановлено, що 10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Першої Снятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, зазначивши, що крім нього інших спадкоємців за законом немає.
Із змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12 серпня 2016 року, долученого до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_1 здійснювала догляд за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_5, проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 протягом року до смерті. На даний час здійснює догляд за будинком матері.
З довідки виконавчого комітету Снятинської міської ради, виданої на підставі акту обстеження депутата від 12 серпня 2016 року № 3597 та долученої до апеляційної скарги, встановлено, що на час смерті матері ОСОБА_1 проживала у її житловому будинку та здійснювала за нею догляд.
У засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_9, пояснила, що позивачу було відомо про порядок спадкування, оскільки раніше у неї помер її чоловік, а згодом співмешканець. На час смерті ОСОБА_5 позивач разом з померлою не проживала.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що будинки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходились поряд. ОСОБА_1 завжди допомагала матері та останні два роки перед її смертю здійснювала за нею догляд, але проживала окремо (позивач ОСОБА_1 проживала у своєму будинку, а померла ОСОБА_5 - у своєму).