Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 173/1982/16-ц
провадження № 61-32968св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у складі судді Петрюк Т. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з банку незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк), посилаючись на те, що невстановлена особа за допомогою сайту "Приват 24" у мережі Інтернет викрала грошові кошти в сумі 15 000 з картки № НОМЕР_1 кредитний рахунок, а також з рахунків № НОМЕР_2 (депозит) та № НОМЕР_3 (пенсійний рахунок).
20 серпня 2016 року позивач одразу звернувся із заявкою до банку про несанкціоноване списання грошей. На що отримав відповідь, згідно якої банківська установа звинуватила його у порушенні "Умов та правил надання банківських послуг", незважаючи на те, що за крадіжку грошових коштів з банківської картки відповідальність несе банківська установа, що передбачено чинним законодавством.
Крім того, 10 липня 2016 року він звернувся до Вільногірського відділення поліції із заявою про вчинення крадіжки грошових коштів з його банківських рахунків. Його заяву внесено до ЄРДР за № 12016040150000280 та по ній здійснюється досудове розслідування. Таким чином він вчинив всі передбачені законом дії, для захисту свого порушеного права. Проте банківська установа відмовляється повертати йому його грошові кошти, що й стало підставою звернення до суду.
У зв`язку з вищевикладеним просив суд про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди, просить визнати дії відповідача щодо несанкціонованого списання грошових коштів з його рахунків № НОМЕР_1 (кредитний рахунок) № НОМЕР_2 (депозит) та № НОМЕР_3 (пенсійний рахунок) незаконними, стягнути з відповідача на його користь вклад на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1 400 грн, невиплачені відсотки по цьому вкладу в сумі 224 грн, інфляційні витрати за період з 09 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року в сумі 5 523,30 грн, та 10,50 грн - три відсотки річних, грошові кошти на рахунок № НОМЕР_3 в сумі 2 745 грн, інфляційні витрати за період з 09 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року в сумі 676,80 грн та 20,31 грн -три відсотки річних та грошові кошти на кредитний рахунок № НОМЕР_1 - 15 000 грн, інфляційні витрати в сумі 3 780 грн, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з банку незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 2 045 грн - списаних з карткового рахунку № НОМЕР_3 в період з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року та 676,80 грн - інфляційних витрат, 20,31 грн - 3% річних на дану суму за період з 09 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року; 526, 07 грн - списаних з карткового рахунку № НОМЕР_2 в період з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року.
Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" відновити ОСОБА_1 кошти кредитного ліміту в сумі 15 000 грн, списаних з карткового рахунку № НОМЕР_4 в період з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач після виявлення зняття коштів з його банківських карток, невідкладно повідомив про це працівника банку. Тому на підставі пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", пунктів 6.7., 6.8. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк був зобов`язаний відновити залишок коштів на його рахунках до стану, у якому вони були до зняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі зазначено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого Постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705), користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконуються користувачем. Судами не враховано, що переказ коштів з рахунка клієнта не можливий без знання особистої інформації клієнта (номера картки, терміну її дії, CVV коду та іншого). Отже, списання коштів з рахунків позивача відбулось за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача та будь-яких порушень зі сторони банку допущено не було.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили обставини справи та не надали їм належної правової оцінки, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
31 травня 2018 року справу № 173/1982/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк" було відкрито три рахунки, а саме: № НОМЕР_1 (кредитний рахунок) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (пенсійний рахунок).
В період з 09 серпня 2016 року до 10-00 год. 10 серпня 2016 року, невстановлена особа за допомогою системи "Приват 24"" мережі Інтернет викрала грошові кошти з рахунків позивача № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . При цьому відповідно до наданих суду виписок із рахунків позивача встановлено, що на рахунку № НОМЕР_1 у позивача був кредитний ліміт в сумі 15 000 грн, дані кошти були зняті в період з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року на рахунку № НОМЕР_3 знаходилось 2 045,21 грн, які зняті в той же період, а на рахунку № НОМЕР_2 були кошти в сумі 526,07 грн, які також були зняті в період з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року
Позивач відразу зателефонував до банку, щоб дізнатись причину списання грошових коштів з його рахунків, так як його здивував той факт, що списання відбулось пізно ввечері. Позивачу було повідомлено про те, що кошти з його рахунків були перераховані з використанням програми "Приват 24". Як пояснив позивач, він не був зареєстрований на сайті "Приват 24", не знімав грошей у зазначений час і взагалі не перебував дома. Таким чином судами було встановлено, що з рахунків позивача було вчинено крадіжку грошових коштів, що підтверджується витягом із ЄРДР про досудове розслідування по кримінальному провадженню.