Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/9336/16-ц
провадження № 61-33935 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня
2017 року у складі судді Українця В. В., ухвалу Солом`янського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2017 року у складі судді Українця В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ),
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 19 листопада 2015 року о
22 год. 40 хв. у м. Києві на вулиці Академіка Янгеля, 14/1, відбулася ДТП за участю припаркованого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.
Унаслідок зазначеної ДТП пошкоджено належний їй автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу від 21 березня
2016 року, становить 81 006,70 грн.
Згідно акта прийому-здачі виконаних робіт від 14 квітня 2016 року
№ 37/773021 та квитанції до прибуткового касового ордера від 14 квітня
2016 року № 6, вартість здійснених позивачем ремонтних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 80 300,14 грн.
На дату ДТП водій ОСОБА_2 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяну власнику Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 шкоду відшкодував частково, у розмірі 1 500,00 доларів США, що на дату отримання позивачем зазначених грошових коштів (25 листопада
2015 року) становило 35 925,00 грн.
У зв`язку із настанням події, передбаченої підпункту "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, однак отримала відмову з посиланням на те, що відповідно до звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня 2015 року, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 29 671,76 грн, а тому повністю покривається за рахунок відшкодування, виплаченого ОСОБА_2 у розмірі 35 925,00 грн.
Посилаючись на те, що на МТСБУ у межах ліміту відповідальності страховика не виконав покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_2, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на завдання їй моральної шкоди унаслідок ДТП, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з МТСБУ регламентну виплату, визначену за звітом № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня 2015 року, у розмірі 29 671,76 грн, а з ОСОБА_2 - різницю між фактичним розміром шкоди, за виключенням попередньо відшкодованої ним суми, та страховою виплатою у розмірі 15 503,38 грн, а також 1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 26 671,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 14 803,38 грн та 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що деліктні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідними положеннями ЦК України. У разі заподіяння шкоди, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на МТСБУ на умовах, визначених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладається обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. У випадку недостатності розміру такої регламентної виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, з особи винної у настанні ДТП підлягає стягненню різниця між зазначеною виплатою і фактичним розміром шкоди, а тому враховуючи, що сплачена ОСОБА_2 на користь позивача сума грошових коштів у розмірі 35 925,00 грн не є повною компенсацію завданої майнової шкоди, зазначене не є підставою для звільнення МТСБУ від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну особою, яка не мала на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції вважав обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з МТСБУ на її користь вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу у розмірі 26 671,76 грн, а з ОСОБА_2 - різниці між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювальних робіт, з урахуванням раніше виплачених ним 35 925,00 грн.
Унаслідок пошкодження належного позивачеві транспортного засобу з вини ОСОБА_2 були спричинені душевні страждання, суд першої інстанції, виходячи з вимог розумності та справедливості, та урахувавши часткове добровільне відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, вважав необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди частково, у розмірі 500,00 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року виправлено описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва
від 17 січня 2017 року шляхом правильного зазначення по тексту судового рішення вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, що підлягає стягненню з МТСБУ, а саме 29 671,76 грн, замість помилково вказаного 26 671,76 грн.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційні скарги МТСБУ та ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 17 січня 2017 року, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про виправлення описки, залишено без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаМТСБУ, у якій заявник просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня
2017 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у частині вимог заявлених до МТСБУ скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення з МТСБУ вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач повідомила МТСБУ про страховий випадок та звернулася із заявою про проведення регламентної виплати на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вже після отримання відшкодування збитків безпосередньо від винної особи, ураховуючи достатність отриманого нею від ОСОБА_2 відшкодування для покриття вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При розрахунку вартості матеріального збитку МТСБУ виходить безпосередньо з висновку спеціаліста, який оглянув транспортний засіб та визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року
№ 142/5/2092, а не з фактичних витрат понесених позивачем, згідно акту виконаних робіт чи накладних.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
05 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судові рішення в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не оскаржуються, а тому в цій частині у касаційному порядку не переглядаються.