Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 4с/824/6/2019
провадження № 61-13804ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,
учасники справи:
заявник - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю,
особа, дії та рішення якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна,
стягувач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі судді Шкоріної О. І. у справі за скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 59118130,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2019 року Фірма "Т. М.М ." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ, фірма) звернулась до Київського апеляційного суду зі скаргою, яку надалі уточнила, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. у виконавчому провадженні № 59118130.
На обґрунтування скарги посилалася на таке. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року вжито заходів забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") до Фірми "Т.М.М." - ТОВ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. від 15 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59118130 з примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, на підставі якої того ж дня накладено арешт на майно та кошти Фірми "Т.М.М." - ТОВ у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868,68 євро (на нерухоме майно та на грошові кошти фірми, що знаходяться у банківських установах на рахунках). Постанови винесені з порушенням статей 4, 5, 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та з перевищенням власних повноважень приватного виконавця, його упередженості щодо Фірми "Т.М.М." - ТОВ. Ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року не відповідає вимогам частин першої та другої статті 4 Закону № 1404-VIII щодо оформлення виконавчого документа, оскільки в ній зазначено два боржника: Фірма "Т.М.М." - ТОВ та ОСОБА_2 та не вказано, що обов`язок є солідарним, також ухвала суду не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його видала. Приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру приватних виконавців від 24 травня 2019 року № 29131320190524 приватний виконавець Білан С. В. має укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності на суму 200 000 000 грн, а сума стягнення за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, складає 7 097 868, 68 євро, що на дату відкриття виконавчого провадження, за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 208 464 403,13 грн, тобто перевищує розмір страхової суми. Отже, у приватного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження. Також заявник посилався на те, що приватним виконавцем у порушення пункту 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII незаконно вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59118130 щодо накладення арешту на всі рахунки Фірми "Т.М.М." - ТОВ, в тому числі й ті, які призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, податків, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. 10 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано заходи забезпечення виконання рішення, ухвала набрала законної сили з моменту її підписання, у зв`язку з чим фірма звернулась до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження. У порушення положень пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII приватний виконавець, отримавши ухвалу суду від 10 червня 2019 року, її не виконала.
Заявник просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білан С. В. від 15 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59118130; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. щодо накладення арешту на всі рахунки Фірми "Т.М.М." - ТОВ, в тому числі на ті, які призначені для виплати заробітної плати та податків, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59118130.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у задоволенні скарги Фірми "Т.М.М." - ТОВ на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. у виконавчому провадженні № 59118130 відмовлено.
Указане судове рішення мотивоване тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року є виконавчим документом з відповідними реквізитами. Приймаючи постанову про арешт коштів боржника, приватний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом у частині накладення арешту на грошові кошти боржника Фірми "Т.М.М." - ТОВ, що знаходяться у банківських установах, а на рахунки зі спеціальним режимом використання приватний виконавець арешт не накладав.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
У липні 2019 року Фірма "Т.М.М." - ТОВ подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року як помилкову й необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року не відповідає вимогам частин першої та другої статті 4 Закону № 1404-VIII, оскільки в ухвалі зазначено два боржники: Фірма "Т.М.М." - ТОВ та ОСОБА_2, і не зазначено, що обов`язок є солідарним, а також в ухвалі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його видала, що не відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII. Крім того, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру приватних виконавців від 24 травня 2019 року № 29131320190524 приватний виконавець Білан С. В. має укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності на суму 200 000 000 грн, а сума стягнення за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, 7 097 868,68 євро, що на дату відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ становить 208 464 403,13 грн, що перевищує розмір страхової суми. Київський апеляційний суд зазначаючи, що ухвала про забезпечення виконання рішення третейського суду прирівнюється до рішень немайнового характеру, послався на статтю 26 Закону № 1404-VIII, яка регулює сплату авансових внесків, а не визначає до якого рішення відноситься ухвала про забезпечення, а тому висновок суду в цій частині є неправильним. Також зазначає, що приватний виконавець вчинив неправомірні дії щодо накладення арешту на всі рахунки фірми, в тому числі і ті рахунки, які призначені для виплати заробітної плати, сплати податків. Суд, відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині, взяв до уваги недостовірні та неналежні докази, оскільки лист Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не підтверджує відсутність арешту на рахунках, які призначенні для виплати заробітної плати та податків, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року. Фірма звернулася до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59118130 та зняття всіх арештів, проте приватний виконавець цих дій не вчинила, а суд, відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині, не надав належної оцінки вказаним обставинам, зазначивши, що вони не підлягають встановленню у цій справі, що є протиправним.
У серпні 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. та від АТ "Укрсоцбанк" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - ТОВ, а ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін. Вважають, що дії та рішення приватного виконавця відповідають нормам Закону № 1404-VIII, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 травня 2019 року про виправлення описки, заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01 квітня 2019 року у справі за позовом АТ "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - ТОВ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868,68 євро, на нерухоме майно, що належить на праві власності Фірмі "Т.М.М." - ТОВ, а саме: - нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, терасу (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення з № 1 до № 26 (групи приміщень № 246) ( в літ. А), загальною площею 442,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення № 247, загальною площею 179,40 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7097868, 68 євро, на грошові кошти Фірми "Т.М.М." - ТОВ, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми 7 097 868, 68 євро, на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.
15 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59118130 щодо примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року (т. 1, а. с. 5-6) та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках (зазначено рахунки) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти та рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Фірма "Т.М.М." - ТОВ у межах стягнутої рішенням третейського суду суми 7 097 868,68 євро (т. 1, а. с. 43-48).
Предметом оскарження у цій справі є указані постанова про відкриття виконавчого провадження та дії й постанова приватного виконавця про арешт коштів Фірми "Т.М.М." - ТОВ.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.