ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №140/907/19
адміністративне провадження №К/9901/20810/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Носадчої О.Е.,
представника позивача - Крючевської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №140/907/19
за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Андрусенко О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ільчишин Н.В., суддів: Гуляка В.В., Гудима Л.Я.)
І. Суть спору
1. 01 квітня 2019 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК Луцької міської ради) звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий ВДВС м. Луцьк), в якому просив:
1.1. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк Сус Ю.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанови №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради;
1.2. зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відділом ДАБК Луцької міської ради 13 листопада 2018 року прийнято постанову №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 33138,00 грн.
3.1. Вказана постанова була пред`явлена до примусового виконання в Другий ВДВС м. Луцьк листом від 11 січня 2019 року №28.1-2/12/2019.
3.2. Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк Шпірука В.Ю. від 16 січня 2019 року вих. №1408 постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради №10 від 13 листопада 2018 року повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи.
3.3. Позивач повторно надіслав відповідачу постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13 листопада 2018 року № 10 з проханням прийняти зазначену постанову для примусового виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
3.4. Проте, згідно з повідомленням державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. від 04 лютого 2019 року № 4751, дана постанова знову була повернута стягувачу без прийняття до виконання з тих самих підстав.
3.5. Не погоджуючись з повідомленням від 04 лютого 2019 року № 4751, Відділ ДАБК Луцької міської ради оскаржив листом від 25 лютого 2019 року № 28.1-2/93/2019 дії державного виконавця до начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпоти Л. М. та звернувся з проханням скасувати рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 лютого 2019 року № 4751 та зобов`язати державного виконавця прийняти до примусового виконання постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13 листопада 2018 року № 10, без зазначення дати народження боржника.
3.6. Постановою начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпотою М. Л. про перевірку виконавчого провадження від 14 березня 2019 року дії старшого державного виконавця Суса Ю. В. були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
3.7. Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у постанові Відділу ДАБК Луцької міської ради дати народження боржника, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, позов задоволено.
4.1. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Суса Юрія Вікторовича щодо повернення без прийняття до виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 13 листопада 2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4.2. Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-а, код ЄДРПОУ 35041370) відкрити виконавче провадження за постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17) від 13 листопада 2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
5. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що посилання відповідача на статтю 4 Закону України "Про виконавче провадження" не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та вчинення дій відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
IV. Касаційне оскарження
6. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що державний виконавець відповідно до статті 18 Закону Україна "Про виконавче провадження" не має технічної можливості відкрити виконавче провадження, оскільки автоматизована система виконавчих проваджень видає помилку "не заповнено дату народження боржника" "прийняття рішень групи "відкриття ВП" не можливе".
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
12. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
13. Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
14. Частиною 3 статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
15. Частиною другою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.