ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №640/983/19
адміністративне провадження №К/9901/23858/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Шипуліної Т.М.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Губська Л.В., Епель О.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "БМ Дистрибушн Плюс") звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2018 №1008377/40109330 та про зобов`язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "БМ Дистрибушн Плюс" від 01.12.2017 №25.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами, що Товариством дотримано вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстрації податкової накладної від 01.12.2017 №25 та надано контролюючому органу пояснення і необхідні для реєстрації податкової накладної документи, тоді як контролюючий орган, у порушення вимог Податкового кодексу України та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, відмовив у реєстрації податкової накладної, прийнявши невмотивоване рішення від 30.11.2018 №1008377/40109330.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним рішення від 30.11.2018 №1008377/40109330, зобов`язано ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.12.2017 №25, подану ТОВ "БМ Дистрибушн Плюс", датою надсилання податкової накладної на реєстрацію.
Висновок судів про обґрунтованість і доведеність позовних вимог вмотивований тим, що у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу у реєстрації поданої ним податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суди зазначили, що контролюючий орган був зобов`язаний у електронній квитанції від 30.12.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної чітко вказати рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників, та які конкретно документи та/або пояснення позивач повинен подати для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.
ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається, зокрема на те, що позивач не надав документів, які були б достатніми для реєстрації податкової накладної в контексті підтвердження реальності операції з постачання послуг (виконання монтажних робіт), щодо якої виписана податкова накладна від 01.12.2017 №25. Так, позивач не надав акта приймання-передачі робіт, з датою підписання якого умови договору №737/09/17 від 04.10.2017 позивача з ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" пов`язують початок перебігу строку для сплати покупцем вартості робіт; станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної оплата за послуги не була здійснена, що не відповідає умовам зазначеного договору. Відповідач доводить, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної була дотримана та відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, враховуючи, що позивач у поясненнях не навів обґрунтованих та підтверджених документами доводів щодо реальності операції з постачання послуг (виконання робіт), відмова в реєстрації податкової накладної також є правомірною.
Заперечуючи проти касаційної скарги, ТОВ "БМ Дистрибушн Плюс" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
ДФС України не реалізували право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга цієї статті).
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.
У судовому процесі встановлено, що між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Ашан України Гіпермаркет", як покупцем, 04.10.2017 укладено договір поставки №737/09/17.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору позивач зобов`язався поставити та передати у власність ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" на умовах DDP адреса місця поставки: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, комплекс будівель та споруд, №17 (Інкотермс - 2010), обладнання та комплектуючі, перелік яких наведено у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною, а також власними силами і засобами зі своїх матеріалів виконати роботи по встановленню обладнання на об`єкті покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити таке обладнання і роботи. Загальна ціна договору складала 297ʼ447,04 грн (в тому числі ПДВ - 49ʼ574,51 грн), з яких: ціна обладнання - 281ʼ576,54 грн (в тому числі, ПДВ), ціна робіт - 15ʼ870,50 грн (в тому числі, ПДВ). Ціну за обладнання, згідно з умовами пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору, покупець повинен був сплатити кількома платежами, першочерговий з яких в розмірі 81165,22 грн (в тому числі, ПДВ 13527,54 грн) підлягав сплаті як передплата протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та додатку до нього; вартість робіт (15ʼ870,50 грн, в тому числі ПДВ 2645,08 грн) підлягала сплаті одним платежем протягом 15 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.1.3 договору).
ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" 18.10.2017 перерахувало позивачу попередню оплату за обладнання у розмірі 81ʼ165,22 грн (в тому числі ПДВ) згідно з рахунком-фактурою від 04.10.2017 №667.
Позивач за подією зарахування цієї суми грошових коштів на розрахунковий рахунок склав податкову накладну від 18.10.2017 №79, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2017 (квитанція від 14.11.2017 №1, реєстраційний номер 9238773994).
Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що позивач для виконання монтажних робіт залучив субпідрядника - ТОВ "БМСервіс Плюс", який виконав монтажні роботи на складі позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донця, 29, а саме: роботи по складенню та під`єднанню обладнання, яке у подальшому поставлено та змонтовано уже безпосередньо на об`єкті покупця.
Виконання ТОВ "БМСервіс Плюс" замовлених позивачем робіт підтверджено актом виконаних робіт від 16.11.2017 №2264.
Поставка обладнання на адресу ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" здійснена позивачем 01.12.2017, що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2017 №635.
При відвантаженні обладнання у позивача виникли податкові зобов`язання з бази оподаткування, яка дорівнювала різниці між ціною обладнання, вказаною в договорі, та сумою передплати, сплаченої ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" (167009,44 грн без ПДВ). За подією відвантаження обладнання позивач виписав податкову накладну від 01.12.2017 №24 на вартість поставки 200411,32 грн (в тому числі, ПДВ 33401,88 грн), яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2017 (квитанція №1 від 30.12.2017, реєстраційний номер 9283118946).
Остаточна оплата за відвантажене позивачем обладнання здійснена ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" 07.03.2018 відповідно до платіжного доручення від 07.03.2018 №42658.
Крім того, 01.12.2017 позивачем були виконані монтажні роботи обладнання на об`єкті ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" по договору від 04.10.2017 №737/09/17, що підтверджено актом надання послуг від 01.12.2017 №669. Розрахунок за виконані позивачем монтажні роботи ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" здійснило 05.12.2018 згідно з рахунком на оплату від 04.10.2017 №671, що підтверджено платіжним дорученням від 05.12.2018 №66975 та відповідною випискою з банківського рахунку ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" від 05.12.2018.
Для податкового обліку операції з постачання послуг з виконання монтажних робіт позивач склав податкову накладну від 01.12.2017 №25 на вартість поставки 15ʼ870,50 грн (в тому числі ПДВ - 2645,8 грн). Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена відповідно до електронної квитанції від 30.12.2017 №1 як такої, що відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 33.20. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено вище зазначеним наказом (а.с. 14).
28.11.2018 позивач направив на адресу ГУ ДФС у м. Києві пояснення до податкової накладної від 01.12.2017 № 25, в яких виклав обставини щодо операції з постачання послуг ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", та надав копії таких документів: договору від 04.10.2017 №737/09/17, рахунку від 04.10.2017 №667, платіжних доручень від 18.10.2017, від 07.03.2018, акта виконаних робіт від 16.11.2017 №2264, акта надання послуг від 01.12.2017 №669 (а.с. 18), що підтверджується відповідними квитанціями від 28.11.2018 №1 та №2.