ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/9301/15
адміністративне провадження №К/9901/10090/18
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "СПС" (далі - Підприємство), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниці), в якому просило, з урахуванням залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, визнати таким, що прийнято неправомірно та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/001480/2 від 11.08.2015.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованого товару і відмовив позивачу його у митному оформленні. Підприємство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, позов задоволено. Скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/001480/2 від 11.08.2015.
Рішення судів мотивовані тим, що позивачем подано відповідачу всі достатні відомості для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому відповідачем безпідставно обрано другорядний метод визначення митної вартості і не доведено неможливість послідовного використання інших методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема поверховість розгляду справи судами в частині дослідження факту не надання позивачем документального підтвердження дійсної вартості послуг по транспортування морем придбаного ним товару, що поставлявся з-за кордону.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що, - 10.08.2015, для митного оформлення товару (лимонна кислота (моногідрат 8-80 mesh), який позивачем був придбаний у компанії "TTCA Co.Ltd" (Китай, контракт SPS-TTCA/1012 від 10.12.2013, платіжні доручення № 471 від 27.05.2015 року на суму 9250,00 доларів США та № 474 від 03.06.2015 року на суму 7000,00 доларів США), загальною вартістю 16 250,00 доларів США (в 1000 мішках загальною вагою 25000 кг за ціною 0,65 доларів СІЛА за 1 кг., специфікація №7, від 27.05.2015), відповідачу була подана декларація митної вартості №807100001/2015/002857 від 10.08.2015.
Декларантом заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Разом з декларацією митної вартості № 807100001/2015/002857 від 10.08.2015 позивачем подано: специфікацію № 7 від 27..2015; залізничну накладну № 40421851 від 07.08.2015; коносамент №MRFB15061132 від 18.06.2015; комерційний інвойс №ТТСА15А0216 від 09.07.2015; пакувальний лист від 09.07.2015; сертифікат походження №15С3707В0060/00338 від 25.06.2015; декларацію виробника б/н від 09.06.2015; комерційну пропозицію б/н від 09.06.2015; екологічну декларацію №37241 від 31.07.2015; сертифікати аналізів; договір транспортно-експедиціного обслуговування №58 від 02.02.2015 року; довідку про транспортні затрати №28/07 від 28.07.2015 року; платіжні доручення; прайс-лист від 09.06.2015 року; спеціальну пропозицію від 25.05.2015 року; митну декларацію країни відправлення №31020150100090763.
В порядку консультацій між митним органом та декларантом, відповідач, посилаючись на те, що документи, зазначені у частини другої статті 53 МК України, надані декларантом з метою митного оформлення товару, містять розбіжності, не містять відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зобов`язав позивача надати додаткові документи зазначені в повідомленні від митниці.
При цьому, судовим розглядом установлено, що контролюючим органом не вказано, які саме розбіжності містять документи, подані позивачем.
Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № 807100001/2015/002857, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/001480/2 від 11.08.2015, відповідно до якого митна вартість товару становить 16750,00 доларів США, із розрахунку 0,6700 доларів США за 1 кг. Коригування митної вартості здійснення за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів (за 2 методом).
Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду, який позов задовольнив, з чим погоджується Верховний Суд з наступним.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.