ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №362/5030/16-а
провадження №К/9901/42609/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Желєзного І.В., Тацій Л.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області
на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 (головуючий суддя Корнієнко С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.)
у справі №362/5030/16
за позовом ОСОБА_1
до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київгаз",
про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просив визнати протиправними дії Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2, скасувати рішення від 12 квітня 2016 року № 1966/04 та зобов`язати призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 12 січня 2016 року з урахуванням періоду роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року на посаді електрогазозварника-врізальника на ПАТ "Київгаз".
2. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов задоволено повністю.
3. У поданій касаційній скарзі Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
5. Рішенням Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 квітня 2016 року № 1966/04 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
6. Також ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з приводу призначення зазначеного виду пенсії.
7. Листом від 26 серпня 2016 року № 668/5-01 позивача було повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
8. Підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" став висновок відповідача про те, що період роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року в ПАТ "Київгаз" на посаді електрогазозварника-врізальника не зараховується до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
9. Такий висновок обґрунтований тим, що у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 2) міститься посада електрогазозварника, проте посада електрогазозварника-врізальника у ньому відсутня.
10. Вважаючи зазначені рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що назва посади "електрогазозварник-врізальник" вказує на спеціалізацію ОСОБА_1, як електрогазозварника. Зазначена обставина не свідчить про те, що позивач у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював на посаді, яка не передбачена у позиції 33 розділу ХХХІІІ "Загальні професії" Списку № 2.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених в основу рішення Пенсійного органу про відмову позиву у призначенні пенсії, та зазначених в п. 8 даного судового рішення.
13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
15. Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
16. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги про той факт, що період роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року в ПАТ "Київгаз" на посаді електрогазозварника-врізальника не зараховується до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.