ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/799/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О.В.
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рогожин"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (судді: Стойка О.В., Пелипенко Н.М., Пушай В.І.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до Приватного підприємства "Рогожин"
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року до господарського суду звернувся заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Рогожин" (далі - ПП ""Рогожин") про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.02.2011 та про зобов`язання відповідача повернути на користь територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради земельну ділянку.
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на невиконання відповідачем умов пункту 9.2.7 та 9.2.10 договору, відповідно до яких ПП "Рогожин" зобов`язувався протягом 2-х років розпочати будівництво об`єкта та використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у договорі. Однак, всупереч вищенаведеним пунктам, станом на 09.02.2018, за місцем розташування земельної ділянки не виявлено факту виконання будівельних робіт.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, задоволено позовні вимоги повністю.
Розірвано укладений між Маріупольською міською радою та ПП "Рогожин" договір оренди земельної ділянки від 24.02.2011 та зобов`язано ПП "Рогожин" протягом 3-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили повернути на користь територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради земельну ділянку.
Стягнуто з ПП "Рогожин на користь прокуратури Донецької області 1 762,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ПП "Рогожин" у дохід Державного бюджету України 106 253,75 грн судового збору.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ПП "Рогожин" порушено істотні умови договору оренди землі, а саме підприємство не приступило до використання земельної ділянки - не розпочало будівництво у строки, установлені договором.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями ПП "Рогожин" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 і рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, а позовну заяву прокурора залишити без розгляду.
3.2. Доводи, викладені у касаційній скарзі зводяться до того, що прокурором подано передчасний позов, оскільки відсутнє порушене право позивача.
Також заявник зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору оренди землі визначено комплексне цільове використання земельної ділянки, а тому будівництво торгово-розважального центру не є основним та єдиним напрямком використання земельної ділянки. Згідно умов договору земельна ділянка надана ще і для діяльності у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг - як вона і використовувалась.
На думку заявника, лист Маріупольської міської ради від 16.02.2018 свідчить про відсутність порушень земельного законодавства ПП "Рогожин", що виключає право прокурора звертатись з позовом до суду.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Донецької області просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами, рішенням Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6221 затверджений проект землеустрою щодо відведення і вирішено надати із земель рекреаційного призначення в оренду ПП "Рогожин" строком на 10 років земельну ділянку кадастровий номер 1412337200:01:009:0584 площею 0,5000га, яка розташована по пр. Нахімова в Приморському районі міста Маріуполя, для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, діяльності в галузі культури і спорту, відпочинку і розважань (будівництво торгово-розважального центру) за умови отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.
4.3. Пунктом 4.6 рішення передбачено, що ПП "Рогожин" має розпочати будівництво об`єкта не пізніше 2-х років з дня прийняття міськрадою рішення і закінчити будівництво у термін, який не перевищує одного календарного року після закінчення нормативного строку будівництва.
4.4. На підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6221 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ПП "Рогожин" (орендар) 24.02.2011 укладений договір оренди земельної ділянки, який 14.03.2011 був зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено запис за №141233724000012.
4.5. Пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договору передбачено, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6221 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5000га, яка знаходиться по пр. Нахімова в Приморському районі міста Маріуполя, строком на 10 років до 15.12.2019.
4.6. Пунктом 2.2 договору передбачено, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна ? будівля, а також інші об`єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
4.7. Згідно з пунктом 4.1. нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2011 рік (з урахуванням коефіцієнту індексації на 2011 рік) становить 149,22 грн/кв.м.
4.8. Відповідно до пункту 4.3 орендна плата за землю (платіж) встановлюється у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) та сплачується орендарем у грошовій формі.
4.9. За змістом пункту 5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, діяльності у галузі культури та спорту, відпочинку та розваг (будівництво торгово-розважального центру).
4.10. Відповідно до пункту 6.5 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди.
4.11. Пунктом 9.2.7 договору зобов`язано орендаря почати будівництво об`єкта не пізніше 2-х років з дня прийняття рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6221 та закінчити будівництво у термін, який не перевищує одного календарного року після закінчення нормативного строку будівництва, зазначеного у проектній документації.
4.12. Пунктом 9.2.10 договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у договорі і згідно з цільовим призначенням, з дотриманням режиму використання земель.
4.13. Згідно з пунктом 12 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
4.14. Місцевий господарський суд установив, що договір оренди землі від 24.02.2011 вважається укладеним, оскільки сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору.
4.15. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.02.2011 позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку загальною площею 0,5000га, кадастровий №1412337200:01:009:0584, що знаходиться за адресою: пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя.
4.16. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018, складеним Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради, встановлено, що земельна ділянка за адресою: пр. Нахімова в Приморському районі міста Маріуполя на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.02.2011, зареєстрованого 14.03.2011 за №141233724000012, надана для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, діяльності у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг (будівництво торгово-розважального центру), загальною площею 0,5000га, строком на 10 років (до 15.12.2019) використовується ПП "Рогожин". При цьому зазначена земельна ділянка вільна від забудови.
4.17. Суди установили, що відповідно до інформації Маріупольської міської ради, наданій прокуратурі (листи від 15.02.2018 №24-2037-07, від 16.02.2018 №23.4-2031-07) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутня будь-яка інформація про документи дозвільного характеру на будівництво по пр. Нахімова, б/н у м. Маріуполі Донецької області, видані ПП "Рогожин".
4.18. Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору оренди у зв`язку із недотриманням відповідачем умов договору щодо здійснення забудови земельної ділянки.
4.19. За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.20. Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
4.21. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
4.22. За змістом статті 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
4.23. Положеннями статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
4.24. Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Аналогічні положення наведено у частині першій статті 188 Господарського кодексу України.
4.25. Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
4.26. Згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
4.27. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.