ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13604/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (колегія суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)
зі справи № 910/13604/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" (далі - ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ") та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (далі - ТОВ "Енергія-Новий Розділ"),
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Гарант Енерго М" (далі - ПП "Гарант Енерго М"), Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ),
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про управління активами
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулися до суду з позовними вимогами (кожен окремо, в подальшому справи об`єднані в одне провадження) до АРМА про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету АРМА про обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та рішення про обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ";
- визнання недійсним договору про управління активами від 24.09.2018, який укладений АРМА та ПП "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ";
- визнання недійсним договору про управління активами від 24.09.2018, який укладений АРМА та ПП "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів публічну закупівлю (конкурс) без її попереднього планування з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі уповноваженого органу, що свідчить про недотримання принципів закупівель, визначених чинним законодавством, зокрема, відкритості та прозорості закупівель. Також позивачі послались на те, що у ПП "Гарант Енерго М" відсутні ліцензії на вироблення теплової енергії та технічні можливості для управління ТЕЦ, тому передання майна в управління ПП "Гарант Енерго М" призведе до зупинки ТЕЦ.
11.03.2019 до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову у справі № 910/13604/18 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Клопотання мотивоване тим, що в адміністративному провадженні розглядаються справи № 826/16590/18 та № 826/16592/18. При цьому відповідач вказав, що у зазначених справах адміністративного провадження та у даній справі ідентичними є: сторони; підстави, зокрема, порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері публічних закупівель при здійсненні конкурсного відбору управителя; предмет, оскільки вирішується питання щодо законності рішення відповідача про передачу майна ТЕЦ, що належить позивачам, в управління ПП "Гарант Енерго М".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовні заяви ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі № 910/13604/18 залишені без розгляду та визнано їх такими, що подані із зловживанням позивачами процесуальними правами.
Ухвала місцевого суду мотивована ідентичністю підстав позовів як у справах адміністративного провадження № 826/16590/18 та № 826/16592/18, так і в даній справі, що фактично є намаганням позивачів вирішити аналогічний спір з однотипним обґрунтуванням вимог позовів в господарському провадженні, що порушує принцип правової визначеності, за відсутності виправданих обставин. При цьому, суд першої інстанції розцінив подання позовів у справі № 910/13604/18 як зловживання процесуальними правами учасниками справи, з посиланням на частини другу та третю статті 43 ГПК України.
Постановою апеляційного господарського суду від 05.06.2019 ухвалу місцевого суду скасовано, справу № 910/13604/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду про залишення позовів без розгляду та визнання їх такими, що подані із зловживанням позивачами процесуальними правами, апеляційний господарський суд вказав на те, що ані предмети, ані підстави позовів у даній господарській справі № 910/13604/18 не є тотожними або ідентичними (тими самими) із адміністративними справами № 826/16590/18 та № 826/16592/18. При цьому, ознак зловживання позивачами процесуальними правами судом апеляційної інстанції не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АРМА в касаційній скарзі просить Суд постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, ухвалу місцевого господарського суду - залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
АРМА мотивує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний господарський суд:
- всупереч змісту частини другої статті 161 ГПК України, відповідно до якого заявами по суті справи є, в тому числі, позовна заява, дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про те, що залишення без розгляду саме позову не входить до переліку заходів запобігання зловживанню учасниками судового процесу процесуальними правами, в контексті вимог статті 43 ГПК України:
- ухвалюючи постанову, дійшов помилкових висновків про те, що предмет та підстави господарської справи № 910/13604/18 не є тотожними або ідентичними предмету та підставам позовів в справах адміністративного провадження № 826/16590/18 та № 826/16592/18. Так, судом не враховано те, що як в господарському, так і в адміністративному процесах, за ініціативою тих самих позивачів, суди оцінюватимуть: той же предмет, суттю якого є правомірність рішень, дій АРМА в контексті відносин, які склалися під час обрання управителя майна, належного позивачам; ті ж самі підстави позовних вимог, крізь призму того ж самого законодавства (Закону України "Про публічні закупівлі", далі - Закон № 922-VІІІ). Зазначене є зловживанням позивачами своїми процесуальними правами, а отже, обґрунтованим та правильним є застосування місцевим господарським судом наслідків, визначених частинами другою та третьою статті 43 ГПК України, щодо залишення заяв (позовних заяв) у господарській справі № 910/13604/18 без розгляду;
- не надав належної оцінки доводам АРМА про те, що в адміністративній справі № 826/16590/18 ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" змінило позовні вимоги, шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції з проханням визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів АРМА щодо обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем арештованого майна ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", - незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься вказана заява, про що вказують як АРМА, так і ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", й вказані обставини в силу приписів частини першої статті 75 ГПК України не вимагають доказування. При цьому, зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає винесення окремого судового рішення, в силу вимог статей 47 та 243 КАС України на підтвердження обставин внесення і реєстрації заяви про зміну предмета позову;
- залишено поза увагою доводи відповідача про те, що позивачами в господарській справі № 910/13604/18 всупереч вимог частини четвертої статті 173 ГПК України об`єднано в одне провадження кілька вимог, які мають розглядатися в порядку різного судочинства та додатково вказує на правомірність залишення без розгляду позовних заяв в даній справі місцевим судом. Як в господарській справі № 910/13604/18, так і в адміністративній справі № 826/16590/18, де позивачем є ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", наявна ідентична вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання публічно-владних управлінських функцій, розгляд яких відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Доводи інших учасників справи
Позивачі надали відзив на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Відзивів на касаційну скаргу від третіх осіб не надходило.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- об`єкти рухомого та нерухомого майна - єдиного майнового комплексу ТЕЦ (далі - ТЕЦ), які є предметом розгляду даної господарської справи, визнані речовими доказами, арештовані та передані в управління АРМА на підставі ухвал Солом`янського районного суду м Києва в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні від 22.06.2018 № 22016000000000243;
- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 накладено арешт на ТЕЦ, яка належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ" та передано вказане майно в управління відповідачу;
- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 накладено арешт на ТЕЦ, яка належить ТОВ "Енергія-Новояворівськ" та передано вказане майно в управління відповідачу;
- 19.09.2018 на офіційному порталі, належному АРМА з`явилася інформація про те, що переможцем конкурсу обрано ПП "Гарант Енерго М", про що є відповідне рішення тендерного комітету АРМА про обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем ТЕЦ, що належить ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та рішення про обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем ТЕЦ, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ";
- 24.09.2018 відповідачем укладено договори з ПП "Гарант Енерго М" щодо передачі в управління останнього майна ТЕЦ, належного ТОВ "Енергія-Новий Розділ" та майна ТЕЦ, належного ТОВ "Енергія-Новояворівськ".
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:
- в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/16592/18 за позовом ТОВ "Енергія-Новий Розділ" до АРМА, за участю третьої особи - ПП "Гарант Енерго М" (провадження у справі відкрито 16.10.2018) та справа № 826/16590/18 за позовом ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" до АРМА, (провадження у справі відкрито 13.11.2018);
- позовними вимогами в адміністративній справі № 826/16592/18 є: визнання протиправними дій АРМА щодо обрання управителем арештованого майна, належного ТОВ "Енергія-Новий Розділ" - ПП "Гарант Енерго М" та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті АРМА; зобов`язання АРМА утриматися від вчинення дій про передачу зазначеного арештованого майна в управління ПП "Гарант Енерго М";
- позовними вимогами в адміністративній справі № 826/16590/18 є: визнання протиправними дій АРМА щодо обрання управителем арештованого майна, належного ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" - ПП "Гарант Енерго М" та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті АРМА; зобов`язання АРМА утриматися від вчинення дій про передачу зазначеного арештованого майна в управління ПП "Гарант Енерго М";
- 11.03.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позову у господарській справі № 910/13064/18 без розгляду. Клопотання відповідача мотивовано тим, що в адміністративній справі № 826/16590/18 ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" змінило позовні вимоги та просило: визнати протиправними дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна, належного ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" - ПП "Гарант Енерго М" та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті АРМА; визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів АРМА щодо обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем арештованого майна, належного ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ". До вказаного клопотання відповідачем додано копію заяви про зміну позовних вимог у справі № 826/16590/18.
Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" із заявою про зміну позовних вимог до Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняття адміністративним судом даної заяви до розгляду.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
КАС України:
частина перша статті 2:
- завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень;
абзац 1 пункту 2, пункт 7 частини першої статті 4:
- у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
пункт 1 частини першої статті 19:
- юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
ГПК України:
частини перша і друга статті 2:
- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;
- суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;
частини перша і друга статті 4:
- право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом;
- юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
частина третя статті 13:
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
пункт 10 частини першої статті 20:
- господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
частини перша, друга і третя статті 43:
- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;
- залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі;
- якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
частини перша та друга статті 161:
- при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом;
- заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву;
пункти 4 і 5 частини третьої статті 162: