ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1886/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019
(Пуль О.А. - головуючий, судді: Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)
у справі №917/1886/15
за заявою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області
до Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс"
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (далі - ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс"). Ліквідовано ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс". Ухвалено вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс" у сумі 203100,00 грн та про понесені витрати ліквідатора у сумі 2010,42 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103560,42 грн, з них: 101550,00 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн відшкодування витрат ліквідатора у справі №917/1886/15. Провадження у справі закрито.
1.2 30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подано заперечення на клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він вказує на те, що строк пропущено без поважних причин та на значний термін, у зв`язку з чим просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, а також зазначено про те, що у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не наведено жодних причин та обставин, які завадили апелянту при обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції 22.11.2018 звернутись зі скаргою протягом встановленого законом строку. Окрім того, судом встановлено відсутність описів вкладення, що позбавляє можливості встановити, які саме документи направлені сторонам та є порушенням вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зазначив про те, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту можливості у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду:
- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;
- доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;
- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.
2.2 16.07.2019 Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, в якій зазначено про те, що ГУ ДФС у Полтавській області отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01.07.2019, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення 61022228800600, а відтак строк для усунення недоліків, встановлений судом, спливає 11.07.2019 (з урахуванням вихідних днів).
11.07.2019 на адресу апеляційного господарського суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про надання на виконання ухвали суду від 24.06.2019 оригіналу електронного платіжного доручення №1606 від 08.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Оскільки апелянтом не надано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку, а також доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам чи іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 22.08.2019 арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 змінити та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15.
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1 Апеляційний господарський суд встановив, що апелянт не надав клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 16.07.2019. В той же час, суд помилився у визначенні правових наслідків щодо такого невиконання вимог суду і повернув апеляційну скаргу, тоді як повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження.
4.2 Зазначене порушення суттєво впливає на права арбітражного керуючого, оскільки відмова у відкритті апеляційного провадження зумовлює неможливість повторного подання апеляційної скарги цією ж особою відповідно до п.3 ч.1 ст. 261 ГПК України.
5. Узагальнені доводи інших учасників на касаційну скаргу
5.1 Полтавський обласний центр зайнятості у відзиві підтримав касаційну скаргу, зазначаючи про відсутність поважних причин пропуску ГУ ДФС у Полтавській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у даній справі.
5.2 ГУ ДФС у Полтавській області у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 22.11.2018 був пропущений з поважних причин і відмова у відкритті апеляційного провадження може призвести до непропорційного обмеження права ГУ ДФС у Полтавській області на розгляд справи судом.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного, перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі здійснюється у письмовому провадженні.
6.2 Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з вимогами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
6.3 До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
6.4 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області залишено без руху, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259 ГПК України в частині надання доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам, а також відсутністю у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою причин та обставин, які завадили апелянту звернутись зі скаргою у передбачений законом строк, та встановлено апелянту строк для усунення виявлених недоліків.