ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9883/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", Позивач) - Міловідова Р.М. (адвокат, посв. від 20.07.2007 № 537), Козачука О.А. (адвокат, посв. від 11.07.2017 № 1761),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі -АМК, Відповідач, скаржник) - Павленко О.В. (представник, посв. від 24.10.2017 № 1069),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (далі - ПрАТ "УМВБ") - не з`явилися,
Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АМК
на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017 (головуючий - суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 (головуючий - суддя Чорна Л.В., судді Михальска Ю.Б., Тищенко А.І.),
зі справи № 910/9883/17
за позовом ПАТ "Укртатнафта"
до АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -ПАТ "УМВБ",
за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання частково недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПАТ "Укртатнафта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсними пунктів 316, 317, 320, 321, 324, 325, 328, 329, 332, 333 рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 (далі - Рішення № 126-р) щодо ПАТ "Укртатнафта".
1.1.1. Позов обґрунтовано тим, що прийняте АМК рішення від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить належних мотивів його прийняття, а дії ПАТ "Укртатнафта" не містять ознак антиконкурентних узгоджених дій та були зумовлені об`єктивними обставинами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019, позов задоволено. Визнано недійсними зазначені пункти Рішення № 126-р та стягнуто з АМК на користь ПАТ "Укртатнафта" 16 000 грн судового збору.
2.1.1. Судові рішення мотивовано тим, що Відповідачем при прийнятті Рішення № 126-р неповно та неналежно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; обставини, визнані АМК встановленими і які мають значення для справи, не перевірялись і не встановлювались належним чином; висновки, викладені у Рішенні № 126-р, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АМК, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справи скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:
4.1.1. неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
4.1.2. не повно з`ясували усі фактичні обставини, що мають значення для справи та не надали належної оцінки усім наявним у справі доказам;
4.1.3. порушено норми процесуального права, а саме статті 7, 13, 236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укртатнафта" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про її неаргументованість та безпідставність і про відповідність оскаржуваних судових рішень дійсним обставинам справи й ухвалення цих рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим ПАТ "Укртатнафта" просить рішення і постанову судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішенням № 126-р визнано, що:
- ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного 18.03.2015 ПрАТ "УМВБ" відповідно до оголошення про проведення аукціону № 197 з продажу нафти сирої та газового конденсату, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 11.03.2015 № 44 (5418) (пункт 316 Рішення). За вказане порушення на ПАТ "Укртатнафта" накладено штраф у розмірі 273 241 533 грн (пункт 317 Рішення);
- ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного 31.03.2015 ПрАТ "УМВБ" відповідно до оголошення про проведення аукціону №197Д з продажу нафти сирої, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 26.03.2015 № 55(5429) (пункт 320 Рішення). За вказане порушення накладено штраф на ПАТ "Укртатнафта" у розмірі 149 247 578 грн (пункт 321 Рішення);
- ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Котлас" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату, який проводило 20.05.2015 ПрАТ "УМВБ" відповідно до оголошення про проведення аукціону №198 з продажу енергоресурсів на його базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 13.05.2015 №83 (5457) (пункт 324 Рішення). За вказане порушення накладено штраф на ПАТ "Укртатнафта" у розмірі 287 397 416 грн (пункт 325 Рішення);
- ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Галнафта" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату, який проводило 17.06.2015 ПрАТ "УМВБ" відповідно до оголошення про проведення аукціону №199 з продажу енергоресурсів па його базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 10.06.2015 № 102 (5476) (пункт 328 Рішення). За вказане порушення накладено штраф на ПАТ "Укртатнафта" у розмірі 150 861 797 грн (пункт 329 Рішення);
- ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Гарант-УТН" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату, який проводило 15.07.2015 ПрАТ "УMBБ" відповідно до оголошення про проведення аукціону № 200 з продажу енергоресурсів на його базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 08.07.2015 № 121 (5495) (пункт 332 Рішення). За вказане порушення накладено штраф на ПАТ "Укртатнафта" у розмірі 141 847 288 грн (пункт 333 Рішення).
6.2. Під час розслідування у справі № 20-26.13/170-15/105-15 встановлено, що протягом березня - липня 2015 року на базі ПрАТ "УМВБ" було проведилось п`ять аукціонів з продажу нафти сирої: аукціони № 197 (відбувся 18.03.2015 р.), № 197Д (відбувся 31.03.2015 р.), № 198 (відбувся 20.05.2015 р.), № 199 (відбувся 17.06.2015 р.), № 200 (відбувся 15.07.2015 р.), з них на чотири аукціони виставлялись лоти з продажу газового конденсату: № 197 (відбувся 18.03.2015 р.), № 198 (відбувся 20.05.2015 р.), № 199 (відбувся 17.06.2015 р.), № 200 (відбувся 15.07.2015).
6.3. Загалом участь у зазначених аукціонах взяло вісім суб`єктів господарювання: ПАТ "Укртранснафта", ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Споживче товариство "Полігональ", ТОВ "Гарант-УТН".
6.4. За результатами п`яти аукціонів переможці придбали нафту і газовий конденсат за стартовими цінами, визначеними у їхніх заявках на лоти. Інші представники учасників цих аукціонів не заявляли про наміри придбати лоти за оголошеною ціною, навіть тією, яка зазначалась ними у своїх заявках на участь в аукціоні.
6.5. АМК зроблено висновок про те, що за умови наявності конкуренції між учасниками правомірним очікуванням є збільшення стартової ціни на крок аукціону (крок аукціону щодо кожного лоту відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку організації та проведення біржових аукціонів дорівнював 10 грн), чого фактично не відбувалось.
6.6. На кожному з 5 аукціонів щодо жодного лоту (315 лотів по нафті та 10 лотів по ГК) особи, які не здобули перемогу на аукціоні, як і Товариство, не намагалися підняти свою картку на збільшення кроку аукціону, тобто конкурентна боротьба між учасниками фактично не відбувалася.
6.7. За міркуваннями АМК, за результатами аналізу всіх п`яти аукціонів, до продажу на яких пропонувалися лоти по нафті, спостерігається схема розподілу лотів між учасниками: ПАТ "Укртатнафта" подає заявки виключно на лоти по нафті і газовому конденсату видобутку зі східних родовищ, ПАТ "НПК-Галичина" на лоти по цим же енергоресурсам видобутку із західних родовищ. Така ситуація має місце за умови наявності у цих товариств відповідних виробничих потужностей для переробки цієї сировини. В той же час ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта" і ТОВ "Гарант-УТН" за умови відсутності у них будь-яких виробничих потужностей, а також наявності нульових балансів рахунків, подали заявки на всі лоти по нафті і газовому конденсату (незалежно від розміщення родовищ) для придбання їх за стартовими цінами. На думку АМК, наведене свідчить про "чітку" попередню домовленість учасників між собою.
6.8. Крім того, АМК зроблено висновки про узгодженість дій учасниками аукціонів через отримання та надання фінансової допомоги, оскільки ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Товариство, ТОВ "Гарант-УТН", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" протягом 2014-2015 років отримували й надавали одне одному фінансову допомогу.
6.9. Висновки АМК щодо пов`язаності учасників аукціонів ґрунтуються, зокрема, на тому, що член правління ПАТ "НПК-ГАЛИЧИНА" ОСОБА_2 обіймає посаду заступника головного інженера ПАТ "Укртатнафта".
6.10. Також АМК у своєму Рішенні вказав на синхронність дій відповідачів щодо перерахування гарантійних внесків для участі в аукціоні та дійшов висновку, що аналіз поведінки учасників під час участі в аукціонах свідчить, що вони діяли в межах визначеності та передбачуваності поведінки кожного із учасників аукціонів, що було б неможливо за умов існування конкуренції між ними.
6.11. Судами встановлено, що АМК:
- не досліджувалось питання можливості інших способів придбання нафтової сировини, крім участі у біржових аукціонах; не враховувались такі суттєві фактори як: якісні показники української нафти, коефіцієнт барелізації, умови постачання та витрати на транспортування; співвідношення стартової ціни на аукціонах зі світовими цінами на нафту і нафтопродукти; можливість їх експорту; можливість участі нерезидентів в біржових аукціонах; формування ринкової ціни продажу; не досліджено питання наявності об`єктивних обставин, зокрема, економічної доцільності, при прийнятті Позивачем рішень про неучасть в боротьбі за аукціонний ресурс;
- досліджувались і не встановлювались обставини саме узгодження поведінки учасників торгів, зокрема, способу, у який могла узгоджуватись поведінка учасників, засоби обміну інформацією та координування дій на торгах, осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією тощо; не враховано об`єми закупівель у контексті збільшення загальної сировини у випадку збільшення ціни на 1 крок, та економічну обґрунтованість закупівлі товарів за такими цінами і їх співвідношення з цінами на світовому ринку;
- не досліджувались і не встановлювались такі об`єктивні фактори, що безпосередньо впливають на поведінку учасників торгів (відносно ціни придбання), як ціни на нафту і нафтопродукти станом на час проведення торгів та їх коливання, ціни на них на світовому ринку, коливання таких цін та коливання національної валюти, у тому числі відносно позивача;
- не досліджено також питання виробничої необхідності, зокрема, Позивача, у сировині на час проведення торгів та купівлі в інших осіб, а також об`ємів закупівель, умов розрахунків тощо. Відхиляючи доводи позивача про економічну доцільність купівлі товарів саме за стартовими цінами, АМК не навів доказів недостовірності таких тверджень, не дослідив і не оцінив фактичної спроможності позивача купувати товари за цінами, вище стартових;
- безпідставно не взято до уваги наявність об`єктивних обставин, на які посилається ПАТ "Укртатнафта", неподання ним заявок на нафту західноукраїнських родовищ з 2007 року; не досліджено можливості транспортування нафти з західних родовищ до Кременчуга трубопровідним транспортом;
- не надано оцінки доказам щодо можливості впливу заступником головного інженера ОСОБА_2 на прийняття ПАТ "Укртатнафта" будь-яких рішень, що стосуються участі в аукціонах;
- не встановлено, що у 2015 році ПАТ "Укртатнафта" надавало грошову допомогу, оскільки між підприємствами проводилися розрахунки за договорами купівлі-продажу нафти: 17.03.2015 ПАТ "Укртатнафта" здійснило 5 платежів по 5 різних договорах купівлі-продажу нафти; 30.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 18.05.2015, 26.05.2015, 26.06.2015, 06.07.2015, 09.07.2015 ПАТ "Укртатнафта" також проводило платежі по договору купівлі-продажу нафти, тобто, у даному випадку мало місце не надання фінансової допомоги, а здійснення оплати за раніше поставлений товар;
- не досліджено наявності об`єктивних обставин для перерахування коштів в останній день, а саме, АМК не врахував розміру сум, що підлягали перерахуванню, не встановив, яким чином вилучення таких коштів з обігу підприємств та, фактично, неможливість скерувати їх на інші цілі, впливає на господарську діяльність таких підприємств, економічну доцільність та обґрунтованість вилучення коштів обігу на більш як мінімально можливий термін.
6.12. Згідно з висновком комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи від 26.06.2016 № 8806/8807/18-72/8808/18-53 стартова ціна на нафту українського видобутку на дату проведення біржових аукціонів з продажу нафти № 197 (18.03.2015), № 197 (31.03.2015), № 198 (20.05.2015), № 199 (17.06.2015) та № 200 (15.07.2015) не відповідає світовим цінам на нафту. Крім того, стартова ціна на біржових аукціонах з 2014 року до теперішнього часу не змінювалась в бік збільшення.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
пункт 11 частини першої статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);