ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10013/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" (далі - ТОВ "Котлас", Позивач) - Костюка Ю.Д. (адвокат, посв. від 03.08.2010 № 1921),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі -АМК, Відповідач, скаржник) - Павленко О.В. (представник, посв. від 24.10.2017 № 1069),
Генеральної прокуратури України - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АМК
на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (головуючий - суддя Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.),
зі справи № 910/10013/17
за позовом ТОВ "Котлас"
до АМК
за участю Генеральної прокуратури України
про визнання частково недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Котлас звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсними пунктів 324, 327 рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 (далі - Рішення № 126-р) щодо ТОВ "Котлас".
1.1.1. Позов обґрунтовано тим, що прийняте АМК рішення від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить належних мотивів його прийняття, а дії ТОВ "Котлас" не містять ознак антиконкурентних узгоджених дій та були зумовлені об`єктивними обставинами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, позов задоволено. Визнано недійсними зазначені пункти Рішення № 126-р та з стягнуто з АМК на користь ТОВ "Котлас" 25 002,63 грн судового збору.
2.1.1. Судові рішення мотивовано тим, що Відповідачем при прийнятті Рішення № 126-р неповно та неналежно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; обставини, визнані АМК встановленими і які мають значення для справи, не перевірялись і не встановлювались належним чином; висновки, викладені у Рішенні № 126-р, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АМК, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справи скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:
4.1.1. неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
4.1.2. не повно з`ясували усі фактичні обставини, що мають значення для справи та не надали належної оцінки усім наявним у справі доказам.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.10.2019 № 29.3-02/2962, у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/10013/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішенням № 126-р визнано, що ТОВ "Котлас" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату, який проводило 20.05.2015 приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (далі - Біржа) відповідно до оголошення про проведення аукціону № 198 з продажу енергоресурсів на його базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 13.05.2015 № 83 (5457). За вказане порушення на ТОВ "Котлас" накладено штраф у розмірі 16 668 42,00 грн.
6.2. Під час розслідування у справі № 20-26.13/170-15/105-15 встановлено, що протягом березня - липня 2015 року на базі ПрАТ "УМВБ" проведено п`ять аукціонів з продажу нафти сирої: аукціони № 197 (відбувся 18.03.2015 р.), № 197Д (відбувся 31.03.2015 р.), № 198 (відбувся 20.05.2015 р.), № 199 (відбувся 17.06.2015 р.), № 200 (відбувся 15.07.2015 р.), з них на чотири аукціони виставлялись лоти з продажу газового конденсату: № 197 (відбувся 18.03.2015 р.), № 198 (відбувся 20.05.2015 р.), № 199 (відбувся 17.06.2015 р.), № 200 (відбувся 15.07.2015).
6.3. Прийняло участь у зазначених аукціонах вісім суб`єктів господарювання, зокрема ПАТ "Укртранснафта", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Споживче товариство "Полігональ", ТОВ "Гарант-УТН".
6.4. За результатами п`яти аукціонів переможці придбали нафту і газовий конденсат за стартовими цінами, визначеними у їхніх заявках на лоти. Інші представники учасників цих аукціонів не заявляли про наміри придбати лоти за оголошеною ціною, навіть тою, яка була зазначена в їхніх заявках на участь в аукціоні.
6.5. АМК зроблено висновок про те, що за умови наявності конкуренції між учасниками мало б очікуватися збільшення стартової ціни на крок аукціону (крок аукціону щодо кожного лоту відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку організації та проведення біржових аукціонів дорівнював 10 грн), чого фактично не відбувалось.
6.6. Конкурентна боротьба між учасниками фактично не відбувалася, оскільки на кожному з 5 аукціонів щодо жодного лоту (315 лотів по нафті та 10 лотів по ГК) особи, які не здобули перемогу на аукціоні, як і Товариство, не намагалися підняти свою картку на збільшення кроку аукціону.
6.7. За доводами АМК, за результатами аналізу всіх п`яти аукціонів, до продажу на яких пропонувалися лоти по нафті, спостерігається схема розподілу лотів між учасниками: ПАТ "Укртатнафта" подає заявки виключно на лоти по нафті і газовому конденсату видобутку зі східних родовищ, ПАТ "НПК-Галичина" на лоти по цим же енергоресурсам видобутку із західних родовищ. Така ситуація має місце за умови наявності у цих товариств відповідних виробничих потужностей для переробки цієї сировини. В той же час ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта" і ТОВ "Гарант-УТН" за умови відсутності у них будь-яких виробничих потужностей, а також наявності нульових балансів рахунків, подавали заявки на всі лоти по нафті і газовому конденсату (незалежно від розміщення родовищ) для придбання їх за стартовими цінами. На думку АМК, наведене свідчить про "чітку" попередню домовленість учасників між собою.
6.8. Крім того, АМК зроблено висновки про узгодженість дій учасниками аукціонів через отримання та надання фінансової допомоги, оскільки ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Товариство, ТОВ "Гарант-УТН", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" протягом 2014-2015 років отримували й надавали одне одному фінансову допомогу.
6.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що АМК:
- не досліджувались і не встановлювались такі об`єктивні фактори, що безпосередньо впливають на поведінку учасників торгів, як ціни на нафту і нафтопродукти станом на час проведення торгів та їх коливання, ціни на них на світовому ринку, коливання таких цін та коливання національної валюти, у тому числі відносно позивача;
- не досліджено питання виробничої необхідності Позивача у сировині на час проведення торгів та купівлі в інших осіб, а також об`ємів закупівель та умов розрахунків;
- не досліджувались умови надання та повернення фінансової допомоги.
6.10. У справі № 910/9883/17 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до АМК проводилася комплексна судово-економічна та товарознавча експертиза, за висновком якої від 26.06.2016 № 8806/8807/18-72/8808/18-53 стартова ціна на нафту українського видобутку на дату проведення біржових аукціонів з продажу нафти № 197 (18.03.2015), № 197 (31.03.2015), № 198 (20.05.2015), № 199 (17.06.2015) та № 200 (15.07.2015) не відповідала світовим цінам на нафту.
6.11. Наведене додатково підтверджує, що АМК не проводився аналіз цін на ринку нафти. Дії ТОВ "Котлас" на аукціонах щодо придбання лотів за стартовою ціною економічно обґрунтованими та зумовлені об`єктивними обставинами, а не змовою з іншими учасниками аукціонів.
6.12. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними пунктів 324, 327 рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 щодо ТОВ "Котлас".
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
пункт 11 частини першої статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
частина перша статті 19:
- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів;
7.2. Закон України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції":
абзац перший частини першої статті 5:
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;
частина перша та пункт 4 частини другої статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
пункт 1 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;
частина друга статті 52:
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, передбаченому названим Законом;
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.