ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 925/896/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019
у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко- головуючий, С. А. Пашкіна, М. А. Руденко
та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019
суддя: О. І. Кучеренко
за заявою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про стягнення 2 932 959,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі №925/896/18 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"), присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - ТОВ "Сміла Енергоінвест" ) на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 343 626,58 грн. - 3% річних та 1 320 041,02 грн - інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.
26 грудня 2018 року між АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), ТОВ "Сміла Енергоінвест" (первісний боржник) та КП "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) укладено договір № 14/3519/18, відповідно до якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.
У пункті 2.1 договору про переведення боргу сторони погодили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладення даного договору дорівнює 8 676 326,66 грн і складається з:
- 2 929 742,16 грн основного боргу;
- 392 979,63 грн. пені, 87 238,81 грн 3 % річних, 17 244,28 грн інфляційних втрат та 32 463,55 грн судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/987/13;
- 121 068,30 грн пені, 238 499,86 грн 3 % річних, 778 035,17 грн інфляційних втрат та 15 017,81 грн судових витрат згідно з рішенням суду у справі № 925/1952/14;
- 196 763,49 грн. 3 % річних, 3 829 733,56 грн. інфляційних втрат та 37 450,04 грн. судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/1814/15.
Сторони в п. 2.2 договору погодили, що вказана в п. 2.1 договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 змінено рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Сміла Енергоінвест" 3 % річних в сумі 343 626,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 589 333,37 грн.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 господарським судом Черкаської області 25.02.2019 видані відповідні накази.
До господарського суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником - Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".
Заява мотивована укладенням між АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "Сміла Енергоінвест" та КП "Смілакомунтеплоенерго" договору про переведення боргу №14/3519/18, відповідно до якого за згодою кредитора до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 заяву АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/896/18 від 25.02.2019 боржника з ТОВ "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - КП "Смілакомунтеплоенерго".
Ухвала мотивована переведенням первісним боржником - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" свого боргу, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.
Суд першої інстанції посилаючись на ст. 599 Цивільного кодексу України вказав на те, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за його невиконання.
Суд зазначає, що наявність заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012 встановлена рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2013 у справі №925/987/13. Невиконання цього рішення, тобто відсутність сплати заборгованості не припинило зобов`язальних відносин між сторонами за договором і не звільнило боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання. Встановлення сторонами за договором про переведення сум заборгованості на нового боржника є фактично фіксування її розміру на дату укладення цього договору і не позбавляє кредитора на застосування відповідальності до боржника у разі невиконання ним своїх зобов`язань.
Щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі зміни встановлених сум, то суд вважає, що така зміна може стосуватися визначеного об`єму заборгованості і не поширюється на нарахування інших сум, право на які має кредитор згідно з законом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у даній справі ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що несплата відповідачем заборгованості, присудженої до стягнення судовим рішенням у справі № 925/987/13, призвела до необхідності звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення річних та інфляційних, та з огляду на задоволення таких вимог в судовому порядку, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті судового збору повинен нести відповідач.
Ураховуючи укладення договору про переведення боргу та оскільки судовий збір є витратами пов`язаними з виконанням зобов`язання суд апеляційної інстанції зазначив, що на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.
Судом відхилено доводи КП "Смілакомунтеплоенерго" про те, що питання заміни боржника у зобов`язанні по даній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 29.01.2019 відмовив у задоволенні клопотання про заміну сторони, оскільки згідно з ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №925/896/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.
Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України.
КП "Смілакомунтеплоенерго" вказує на те, що питання заміни боржника у зобов`язанні в зазначеній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.01.2019 якого відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сміла Енергоінвест" про заміну боржника на його правонаступника.
Крім того, КП "Смілакомунтеплоенерго" наголошує на тому, що переведення боргу може мати місце лише щодо зобов`язання, яке випливає із умов договору купівлі-продажу природного газу від 24.10.2012 і тому не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу від сторін не надходило.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Статтею 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.