ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/134/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Комітет, Виконком, позивач) - не з`явилися,
відповідача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відділення, відповідач, скаржник) - Павленко О.В. дов. від 29.12.2018 №56-02/2151,
третьої особи - комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (далі - КП "Регулювання орендних відносин") - не з`явилися,
третьої особи - приватного підприємства фірми "Санітас" (далі - Фірма "Санітас") - Мастеренко О.В., адвокат, адв. посв. від 12.07.2019 №001086,
розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК,
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (головуючий - суддя Юрчук М.І., судді: Крейбух О.Г. і Демидюк О.О.)
зі справи № 906/134/19
за позовом Комітету
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 № 56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 3.7.3-55/2012,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: КП "Регулювання орендних відносин"; Фірма "Санітас".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року Комітет звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 № 56/19-р/к у справі № 3.7.3-55/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення № 56/19-р/к).
1.2. Позовна заява мотивована неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
1.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2019 до участі у справі залучено КП "Регулювання орендних відносин" та Фірму "Санітас" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 (суддя Прядко О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для задоволення позовних вимог.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019: рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 906/134/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №3.7.3-55/2012 визнано недійсним; стягнуто з територіального відділення АМК на користь Комітету витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 921 грн; стягнуто з територіального відділення АМК на користь Комітету витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для скасування Рішення № 56/19-р/к.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі №906/134/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: абзац восьмий частини другої статті 15 та пункт 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; положення статей 3 та 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
4.2. Територіальне відділення АМК стверджує, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки діям виконавчого комітету Житомирської міської ради, які визнано адміністративною колегією територіального відділення АМК - порушенням, а саме щодо об`єктивності фактичного встановлення Комітетом розмірів орендної плати в грошовому виразі за 1 кв.м. за базовий місяць розрахунку шляхом прийняття відповідних рішень.
4.3. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, які саме дії Комітету адміністративною колегією територіального відділення АМК визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідно до пункту 71 Рішення № 56/19-р/к за результатами розгляду справи, на підставі зібраних територіальним відділенням матеріалів доведено, що Комітет:
- встановлюючи в індивідуальному порядку та в різних розмірах, у вартісному виразі, ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), без проведення конкурсної процедури, передбаченої діючими нормативно-правовими документами;
- встановлюючи ставки орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення, оренда яких продовжується, розмір яких (в відсотках до загальної вартості приміщення, визначеної шляхом незалежної оцінки) не відповідає діючим нормативно-правовим документам, зокрема ставкам (відсоткам) розміру орендної плати, які встановлено додатками до Методики № 786 та Положення про оренду;
- встановлюючи необґрунтовані розміри ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), які вищі для приватного підприємства порівняно з розмірами ставок орендної плати для комунальних підприємств, шляхом прийняття відповідного рішення "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", у своїй сукупності створює Фірмі "Санітас" дискримінаційні умови діяльності порівняно з аптечними пунктами комунальних підприємств на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами.
4.4. Територіальне відділення АМК звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не розглянуто ключового питання, викладеного в Рішенні №56/19-р/к, а саме: встановлення розміру орендної плати за оренду комунального майна рішенням Виконкому призводить до встановлення органом місцевого самоврядування без проведення конкурсної процедури різного економічно необґрунтованого розміру ставок орендної плати у відсотковому відношенні до незалежної грошової оцінки відповідного майна (нежитлових приміщень), а саме: від 8,5 % до 27,9 % для комунальних підприємств Житомирської міської ради та від 17,5 % до 47,7 % для приватного підприємства за оренду приміщень призначених для однакового цільового використання. Саме такі дії Виконкому можуть ущемляти інтереси суб`єктів господарювання, які сплачують більшу орендну плату порівняно з конкурентами.
4.5. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: вимоги статей 7, 13, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.6. Крім того, скаржник зазначає про те, що у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено текст рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради, який не відповідає дійсності, що призводить до кардинальної зміни та спотворення суті рішення органу місцевого самоврядування, яке наводиться в рішенні суду. Також, скаржник вказує на те, що твердження суду апеляційної інстанції, викладені в пункті 8.9 (підпункти 8.9.1 - 8.9.7), є цілковитим спотворенням наявних в матеріалах судової справи № 906/134/19 матеріалів та доказів, перефразуванням тверджень та інтерпретацією нормативних документів, що є грубим порушенням норм процесуального права.
5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Комітетом 16.10.2019 на адресу Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу територіального відділення АМК - без задоволення.
5.2. Фірмою "Санітас" 18.10.2019 на адресу Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа, посилаючись на необґрунтованість доводів територіального відділення АМК, просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу територіального відділення АМК - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Адміністративною колегією Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України за заявами Фірми "Санітас" та приватного підприємства "Медісан" проводилось розслідування щодо дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради, що полягали у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставили їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, а саме: встановлення пільгових орендних ставок за користування комунальним майном для суб`єктів господарювання різних форм власності, відсутності економічно обґрунтованого розрахунку зростання орендної плати та обмеження строку дії договорів оренди для аптечних закладів приватної власності порівняно з аптечними закладами комунальної форми власності.
6.2. За результатами проведеного розслідування винесені обов`язкові для розгляду рекомендації від 16.12.2011 № 1.16.1-120 рк припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
6.3. 07.06.2012 прийнято розпорядження № 1.17/- 55 р про початок розгляду справи № 3.7.3 - 55/2012 проти виконавчого комітету Житомирської міської ради за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.
6.4. 09.09.2013 прийнято розпорядження № 1.17/-77р, яким зупинено розгляд справи № 3.7.3-55/2012, до прийняття остаточного рішення у справі № 3.7.7-49/2013 за ознаками вчинення Житомирською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов Комітету для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та виконання Радою відповідного рішення.
6.5. Згідно з рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2016 № 196 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ради від 30.08.2012 № 429", пункт 6.14 Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира викладено в редакції, що відповідає частині другій статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тобто, за результатами аналізу отриманої Відділенням інформації (подання у справі № 3.7.7-49/2013 від 10.11.2017 № 119) встановлено виконання Житомирською міською радою зобов`язань, передбачених рішенням адміністративної колегії Відділення від 30.09.2013 № 1.16/-78 р у справі № 3.7.7-49/2013, до розгляду якої було зупинено розгляд справи №3.7.3 - 55/2012.
6.6. Розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2018 № 1-рп/к поновлено розгляд справи № 3.7.3-55/2012 про порушення Комітетом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.
6.7. 25.10.2018 Відділенням прийнято подання про попередні висновки за № 56/11-пв/к у справі № 3.7.3-55/2012, згідно з яким дії Виконкому, які полягають у встановленні без проведення конкурсної процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1кв. м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення, шляхом прийняття рішень "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", пропонується визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, абзацом восьмим частини 2 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
6.8. Листом від 25.10.2018 № 56-02/1742 відповідачеві направлено подання з попередніми висновками від 25.10.2018 № 56/11 -пв/к у справі № 3.7.3-55/2012.
6.9. Листом від 27.11.2018 № 56-02/1896 заявникові направлено подання з попередніми висновками від 25.10.2018 № 56/11-пв/к у справі № 3.7.3-55/2012.
6.10. Листом від 06.11.2018 № 16/8268 Відповідач надав Відділенню відповідь на подання з попередніми висновками у справі (а.с.120, т.1).
6.11. 07.12.2018 адміністративною колегією Відділення прийняте рішення № 56/19-р/к у справі № 3.7.3-55/2012, яким визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у встановленні без проведення конкурсної процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1 кв. м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення, шляхом прийняття рішень "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, абзацом восьмим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
6.12. Вказане Рішення №56/19-р/к прийнято з огляду на те, що зібраними у справі доказами підтверджено, а виконавчим комітетом Житомирської міської ради не спростовано висновок про те, що дії виконкому, які полягали у:
- встановленні в індивідуальному порядку та в різних розмірах, у вартісному виразі, ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), без проведення конкурсної процедури, передбаченої діючими нормативно-правовими документами;
- встановленні ставки орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення, оренда яких продовжується, розмір яких (в відсотках до загальної вартості приміщення, визначеної шляхом незалежної оцінки) не відповідає діючим нормативно-правовим документам, зокрема ставкам (відсоткам) розміру орендної плати, які встановлено додатками до Методики № 786 та Положення про оренду;
- встановленні необґрунтовані розміри ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), які вищі для приватного підприємства порівняно з розмірами ставок орендної плати для комунальних підприємств, шляхом прийняття відповідного рішення "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому"; - у своїй сукупності створює ПАТ Фірма "Санітас" дискримінаційні умови діяльності порівняно з аптечними пунктами комунальних підприємств на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в приміщеннях закладів охорони здоров`я територіальної громади м. Житомира.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закону України від 26.11.1993 "Про Антимонопольний комітет України":
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша та друга статті 12:
- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;
- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом;
частина третя та шоста статті 121:
- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник;
- рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України;
пункти 1 та 2 частини п`ятої статті 14:
- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;