ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22712/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Скрипка І.М., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
від 23.07.2019,
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
про стягнення 24 615 145,86 грн,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (наразі - Акціонерне товариство "Українська залізниця") звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" 24 615 145,86 грн штрафу за невиконання зобов`язання за договором поставки № ЦЗВ-14-04517-01 від 20.10.2017.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
28.05.2019 позивачем згідно з ст. ст. 136 - 139 ГПК України подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/22712/17.
У цій заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ "Елемент Нафта", відкритий в АБ "Південний" р/р НОМЕР_1, МФО 328209, код ЄДРПОУ 39564815 в межах заявленої ціни позову у справі № 910/22712/17 в сумі 24 615 145,86 грн та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також шляхом заборони Акціонерному банку "Південний" вчиняти будь-які дії з коштами, які надійдуть на рахунок ТОВ "Елемент Нафта" - р/р НОМЕР_1, МФО 328209, код ЄДРПОУ 39564815 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5030/18 у сумі 11 345 986,85 грн, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3145/18 у сумі 12 729 531,59 грн та на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5029/18 у сумі 11 345 986,85 грн.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на судові рішення у господарських справах № 904/5030/18, № 904/3145/18, 904/5029/18, а також на те, що на виконання рішень у цих справах органом державної виконавчої служби стягнуто з рахунків АТ "Українська залізниця" грошові кошти та суму виконавчого збору (судові рішення у вказаних справах оскаржені АТ "Українська залізниця" до суду касаційної інстанції і судом наразі ще не відкрито щодо них касаційне провадження). Стверджує, що єдиним можливим шляхом задоволення вимог АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Елемент Нафта" у цій справі є звернення стягнення на грошові кошти, що надійдуть на рахунок відповідача у зв`язку із примусовим виконанням рішень у справах № 904/5030/18, № 904/3145/18, 904/5029/18. АТ "Українська залізниця" зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у справі № 910/22712/17. Вважає, що, отримавши грошові кошти від АТ "Українська залізниця", відповідач може перерахувати їх на рахунки інших компаній і буде фактично банкрутом (враховуючи майновий стан ТОВ "Елемент Нафта"). З урахуванням вказаного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 136, 137 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006, "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003, "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 просить задовольнити подану позивачем заяву від 28.05.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 заяву АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на рахунок ТОВ "Елемент Нафта", відкритий в АБ "Південний" р/р НОМЕР_1, МФО 328209, код ЄДРПОУ 39564815 в межах заявленої ціни позову у справі № 910/22712/17 в сумі 24 615 145,86 грн та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (судовий збір в сумі 240 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в апеляційній інстанції в сумі 360 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в касаційній інстанції в сумі 480 000,00 грн). В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 ухвалу місцевого господарського суду скасовано та у задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову у справі № 910/22712/17 відмовлено.
09.08.2019 АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, в якій просить вказану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - ст. ст. 73, 74, 79, 136-139, 239 ГПК України. Вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів відсутні відомості про право власності ТОВ "Елемент Нафта" на нерухоме майно та щодо активів товариства, що може значно ускладнити виконання рішення у справі № 910/22712/17. Зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції того, що ухвалою суду від 30.05.2019 накладено арешт на рахунок відповідача лише в межах заявленої ціни позову у справі № 910/22712/17 (у сумі 24 615 145,86 грн) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що жодним чином не впливає на здійснення господарської діяльності ТОВ "Елемент Нафта", на виплату заробітної плати чи соціальних виплат, на що вказує відповідач. Вважає, що до моменту виконання рішення у справі № 910/22712/17 скасування заходів забезпечення позову є неможливим в силу ст. 239 ГПК України. Посилається на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 у справі № 1-33/2004, від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003 та рішення ЄСПЛ у справах "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006, "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003, "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008.
Оскільки заявник касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/22712/17 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а названа ухвала є судовим рішенням місцевого суду, яке було переглянуте апеляційним судом у справі, то ця постанова підлягає касаційному перегляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у п. 7.12 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Дослідивши зміст поданої позивачем заяви від 28.05.2019, надані останнім докази на її обґрунтування, взявши до уваги те, що позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" у цій справі було задоволено, а також те, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, про що зазначає у своїх рішеннях ЄСПЛ, суд першої інстанції дійшов висновку про частково задоволення заяви позивача та накладення арешту на рахунок ТОВ "Елемент Нафта", відкритий в АБ "Південний" р/р НОМЕР_1, МФО 328209, код ЄДРПОУ 39564815 в межах заявленої ціни позову у справі № 910/22712/17 в сумі 24 615 145,86 грн та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (судовий збір в сумі 240 000, 00 грн, витрати зі сплати судового збору в апеляційній інстанції в сумі 360 000, 00 грн, витрати зі сплати судового збору в касаційній інстанції в сумі 480 000, 00 грн).
Разом з цим місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні решти заяви позивача, адже заявлений захід, на думку суду, охоплюється поняттям накладення арешту, вжитого судом.
Проте, погодитись з такими висновками місцевого господарського суду неможливо з таких підстав.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.