ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/61/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фермерського господарства "Панасенко" - не з`явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" - Гордейчук В.В., адвокат (ордер від 28.08.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"
на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Присяжнюк О.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 (колегія суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Тарасова І.В., Фоміна В.О.)
зі справи № 920/61/19
за позовом фермерського господарства "Панасенко" (далі - ФГ "Панасенко")
до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (далі - ТОВ Агрофірма "Хоружівка")
про стягнення коштів.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФГ "Панасенко" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ Агрофірма "Хоружівка" (з урахуванням уточнених позовних вимог) 10 547 506,88 грн. заборгованості (з них: 9 000 000,00 грн. - основного боргу та 1 547 506,88 грн. штрафних санкцій), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 28.02.2018 № 28/02-2018 (далі - Договір) в частині оплати вартості поставленого товару (кукурудзи врожаю 2017 року).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 зі справи № 920/61/19 задоволено клопотання ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та передано справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2019 зі справи № 920/61/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019, позов задоволено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані доведенням позивачем належними та допустимими доказами поставки товару на користь відповідача на суму 9 000 000,00 грн. та наявності підстав для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ Агрофірма "Хоружівка", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" посилається на те, що суди попередніх судових інстанцій у розгляді справи:
- залишили поза увагою посилання відповідача на те, що після підписання Договору між сторонами не відбувалося жодних господарських відносин чи поставок товару;
- не звернули уваги на обставини заперечення ОСОБА_1 факту підписання видаткової накладної від 28.02.2018 № 10 та відсутності в останнього повноважень на її підписання. При цьому, до матеріалів справи відповідачем долучалися документи на підтвердження наведеного, як-от: оригінал нотаріальної заяви громадянина ОСОБА_1 та оригінал пояснювальної записки від 24.05.2019;
- залишили поза увагою доводи відповідача про те, що первинні документи (видаткова накладна від 28.02.2018 № 10 та рахунок на оплату від 28.02.2018 № 11) містять суттєві недоліки, оскільки в них відсутні: посилання на Договір, на підставі якого вони складені; відмітки про отримання відповідачем зазначених документів; реальна адреса місця поставки /відгрузки товару (зазначено лише місце реєстрації юридичної особи позивача, за яким останній фактично не знаходиться станом на 23.02.2018, що встановлено в кримінальному провадженні у справі № 761/29467/18);
- проігнорували доводи скаржника про відсутність в нього оригіналів чи копій первинних документів (видаткової накладної, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату) на підтвердження здійснення господарської операції щодо поставки кукурудзи врожаю 2017. При цьому, податкова накладна від 28.02.2018 № 1, зі змісту якої вбачається взяття відповідачем податкового кредиту, помилково внесена бухгалтерією ТОВ Агрофірма "Хоружівка", а тому не є належним доказом вчинення відповідачем господарської операції з придбання кукурудзи у позивача. На підтвердження відсутності правовідносин між сторонами представником відповідача надавалися судам документи, частина з яких долучена до матеріалів справи, як-от: уточнюючий розрахунок зобов`язань з ПДВ, шляхом самостійного виявлення та виправлення помилок за червень 2019 року з розшифровкою податкових зобов`язань та квитанцією № 2 про отримання ДФС; оригінал витягу зі звіту незалежного аудитора щодо дотримання норм чинного податкового законодавства з ПДВ та порядку відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій ТОВ Агрофірма "Хоружівка" в 2016-2018 роках, та частина документів, які безпідставно, на думку скаржника, до матеріалів справи не долучені, а саме: наказ на проведення інвентаризації та протокол на її проведення;
- судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;
- суди не звернули уваги на посилання відповідача щодо фіктивності діяльності позивача, наявності кримінального провадження від 21.05.2018 № 12018100100005730, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).
28.10.2019 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги, в яких останній підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- 28.02.2018 ФГ "Панасенко" (далі - продавець) та ТОВ Агрофірма "Хоружівка" (далі - покупець) укладено Договір, за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався передати відповідачу в обумовлений сторонами строк у власність кукурудзу врожаю 2017 року, на загальну суму договору за ціною, якістю та в кількості, що встановлюється цим договором, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти цей товар (пункт 1.1 Договору);
- загальна сума Договору складає 9 000 000,00 грн. з врахуванням 20% ПДВ, +/-5% (пункт 2.1 Договору);
- ціна продажу товару: 5 500 грн./т із врахуванням 20% ПДВ. Кількість товару - 1 636,37 т +/-5% (пункти 2.2, 2.3 Договору);
- продавець зобов`язується поставити товар на умовах EXW склад продавця за адресою: Київська обл. Поліський р-н, смт. Красятичі, вул. Жовтнева,10 (пункт 3.1 Договору);
- транспортне вивезення товару в межах строку поставки зі складу продавця здійснюється силами та за кошт покупця (пункт 3.2 Договору);
- передача товару у власність покупця підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (пункт 3.3 Договору);
- приймання товару за кількістю здійснюється по фізичній вазі товару, визначеній на вагах складу продавця (пункт 3.4 Договору);
- якість товару повинна відповідати вимогам згідно ДСТУ на кукурудзу (пункт 3.5 Договору);
- суму вартості поставленого товару покупець сплачує продавцю у строк 3 (трьох) банківських днів від дати поставки товару (партії товару) у безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 4.1 Договору);
- у випадку прострочення покупцем строку здійснення оплати за поставлений товар (партію товару) покупцю до сплати розраховується пеня у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку прострочення оплати більше ніж на 30 банківських днів покупцю до сплати також розраховується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (пункт 5.2 Договору);
- за твердженням позивача, 28.02.2018 позивач відвантажив відповідачу товар у кількості 1 636,385 т на загальну суму 9 000 000,00 грн. з ПДВ, на підтвердження чого позивачем надано довіреність від 28.02.2018 № 36, яка видана на ім`я ОСОБА_1 та видаткову накладну від 28.02.2018 № 10;
- зазначаючи про те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо оплати вартості одержаного за Договором товару, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 655:
- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;
частина перша статті 662:
- продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Господарський кодекс України (далі - ГК України):
частина перша статті 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
частина перша статті 230:
- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;
частина шоста статті 231:
- штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором;
частина друга статті 343:
- платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (далі - Закон № 543/96-ВР):
стаття 1:
- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін;
стаття 3:
- розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV):
частини перша та друга статті 9:
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;
- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88):
пункт 2.1:
- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів;
пункт 2.2:
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи;
абзац перший пункту 2.4: