ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4587/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника АТ "Полтава-банк" - адвокат Костюченко П.О.,
скаржника ОСОБА_1 - адвокат Світалка В.П.
ліквідатор - Кошовський С.В.
боржника - Василенко Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" та ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 28.08.2019
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 18.04.2019
у справі № 922/4587/13
за заявою Mramor LLP, Wales
до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі №922/4587/13 про банкрутство ФОП Бабича Ігоря Юрійовича.
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року визнано ФОП Бабича Ігоря Юрійовича банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
3. З 22.12.2017 ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2015 у справі №922/4587/13, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" з грошовими вимогами до банкрута в повному обсязі в сумі 17 455 594,98 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" в сумі 17 455 594,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії".
5. АТ "Сбербанк" є заставним кредитором у справі, вимоги якого відповідно до договору іпотеки від 20.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №460, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Аукціон з реалізації зазначеного майна організовано та проведено 27.03.2017 Товарною біржею "Ресурс-Інформ+", про що складено протокол №1 від 27.03.2017 ; вартість реалізації склала 1350000,00 грн.; переможець - фізична особа ОСОБА_1 .
7. 11.12.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання правочинів недійсними та скасування результатів аукціону, в якій Банк просив (з урахуванням уточнень) (т.9а, а.с.53-54):
- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабича І.Ю., якій відбувся 27.03.2017, у тому числі: протокол проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 №1, складений ТОВ "Ресурс-Інформ+", яким оформлено продаж Лоту 1, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004; акт про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 (нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004); договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 між Беліковим О.П . ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. та ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А.;
- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта 20713253240, номер запису про право власності: 20061318;
- зобов`язати державного реєстратора: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову Олену Анатоліївну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318, поновити запис про право власності Фізичної особи- підприємця Бабич Ігора Юрійовича: підстава виникнення права власності: рішення суду, б/н.18.09.2006, Постійно діючий третейський суду при Всеукраїнській громадській організації.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № №922/4587/13 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 1131 від 15.01.2019) про застосування строку позовної давності. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2545 від 29.01.2019) про застосування строку позовної давності. Заяву ПАТ "Сбербанк" (вх. № 41313 від 11.12.2017) про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабич І.Ю. з урахуванням уточнень (вх. № 2479 від 29.01.2019) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 27.03.2017 ТБ "Ресурс-Інформ+", з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, оформлені протоколом №1 від 27.03.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю., а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, укладений 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим Беліковим О.П. та переможцем аукціону ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 787. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20713253240, номер запису про право власності: 20061318. У задоволенні інших вимог відмовлено.
9. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та АТ "Полтава-банк" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ "Полтава - банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
11. 18.09.2019 Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 005-006/2835 від 17.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019.
13. 21.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" Вих. № 005-006/2835 від 17.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" Вих. № 005-006/2835 від 17.09.2019 та за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/13. Призначено розгляд касаційних скарг на 22.10.2019 о 10:15 год.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2019 № 29.3-02/3129, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/4587/13.
17. Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2019 справу № 922/4587/13 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.
18. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 прийнято касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" та ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/13, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та АТ "Полтава - банк" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та направити справу для продовження розгляду.
20. Касаційні скарги мотивовано наступним.
20.1 Оскаржувані рішення стосуються прав іпотекодержателя - АТ "Полтава - банк", яке не було залучено до участі у справі.
20.2 Судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. без залучення її до участі у справі.
20.3 Судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
20.4 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми права які регулюють строк позовної давності, оскільки АТ "Сбербанк" пропущено строк встановлений статтею 48 Закону України ʼʼПро іпотекуʼʼ строк спеціальної позовної давності для оскарження результатів аукціону.
20.5 Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав про визнання недійсним результатів аукціону від 27.03.2017 не відповідає чинному законодавству.
20.6 Суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що платіжні документи ОСОБА_1 датовані роком раніше ніж проведений аукціон та стосуються зовсім іншого нерухомого майна, реалізованого раніше, ніж дата спірного аукціону.
20.7 Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
21. Представники скаржників в судовому засіданні 22.10.2019 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
22. АТ "Сбербанк" та ліквідатором подано відзиви на касаційні скарги в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
23. Ліквідатор, представник боржника в судовому засіданні 22.10.2019 заперечили проти касаційних скарг.
Позиція Верховного Суду
24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
27. Доводи скаржників (пункти 20.1, 20.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
27.1 Згідно вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
27.2 Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
27.3 Зі змісту положень статей 41, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону від 22.12.2011) вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
27.4 Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
27.5 Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
27.6 Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).
27.7 Частиною першою статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
27.8 Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
27.9 Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
27.10 Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).
27.11 Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
27.12 Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів,
27.13 Вищенаведене свідчить про те, що вказана заява ПАТ "Сбербанк" відповідно до норм діючого законодавства розглянута судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю .
27.14 Під час розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Бабича І.Ю. усі учасники спірного аукціону (боржник - Бабич І . Ю ., організатор - Товарна біржа "Ресурс-Інформ+", переможець аукціону - ОСОБА_1, а також кредитори) були залучені до участі у справі та обізнані про наявність спору.
27.15 Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд розглянув і вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або зазначив про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
27.16 Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
27.17 Як вже було зазначено, предметом заяви ПАТ ʼʼСбербанкʼʼ є визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі: протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 №1; акту про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017; договору купівлі-продажу майна від 06.04.2017; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33; зобов`язання державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318.
27.18 Разом з тим, ПАТ ʼʼСбербанкʼʼ у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. жодних вимог до АТ ʼʼПолтава-банкʼʼ не заявляло, питання про визнання недійсним іпотечного договору від 25.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1088, укладеного між ОСОБА_1 та АТ ʼʼПолтава-банкʼʼ не порушувало.
28. Доводи скаржників (пункт 20.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
28.1 Під час процедури нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно додержання вимог загальних правил посвідчення договорів відчуження нерухомого майна, передбачених Законом України "Про нотаріат".
28.2 Державна реєстрація права власності на нерухоме майно за покупцем відбувається відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, акта про передання права власності на придбане майно та свідоцтва про придбання майна на аукціоні безпосередньо нотаріусом після видачі нотаріусом свідоцтва.
28.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1109 від 20.04.2017 видане приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. Свідоцтвом №1109 від 20.04.2017 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.04.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 27.03.2017. 20.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .
28.4 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 залучено приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову О.В. до участі заяви ПАТ ʼʼСбербанкʼʼ про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю.
28.5 Враховуючи наведене, прийняті судами попередніх інстанцій рішення не впливають на права та обов`язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., оскільки нею не здійснювалося жодних дій щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.
29. Доводи скаржників (пункт 20.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
29.1 Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
29.2 Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
29.3 Отже, зазначене положення закону застосовується до оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження. Водночас, у цій справі нерухоме майно реалізовано в межах справи про банкрутство на підставі Закону про банкрутство.
29.4 Стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов`язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
29.5 Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.
29.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний аукціон відбувся 27.03.2017, АТ "Сбербанк" звернулось до суду із заявою 11.12.2017.
29.7 До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність у три роки.
29.8 Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.