ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/93/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Давидюк М.В.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Тарновецький П.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 02.07.2019
та на рішення Господарського суду Рівненської області
від 16.04.2019
у справі № 918/93/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"
про стягнення заборгованості в сумі 3 689 280,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"
про визнання недійсним першого речення пункту 7.3. Договору купівлі-продажу №0506/18587 від 05.06.2018,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення 3 689 280 грн. 00 коп., з яких: 2 804 280 грн. 00 коп. - основний борг, 885 000 грн. 00 коп. - штраф.
2. 18.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним першого речення пункту 7.3. Договору купівлі-продажу №0506/18587 від 05.06.2018.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі №918/93/19 позов ТОВ "Волинь-зерно-продукт" до ТОВ "Терлич" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Терлич" на користь ТОВ "Волинь-зерно-продукт" 2 700 000,00 грн. основного боргу, 885 000,00 грн. штрафу та 55 339,20 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "Терлич" основної заборгованості в сумі 104 280,00 грн. - закрито. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Терлич" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
5. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Терлич" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі №918/93/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі №918/93/19 змінено. Стягнуто з ТОВ "Терлич" на користь ТОВ "Волинь-зерно-продукт" - 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 442 500 (чотириста сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. штрафу та 55 339 (п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 20 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі №918/93/19 залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1 05.06.2018 між ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (продавець) та ТОВ "Терлич" (покупець) було укладений договір купівлі-продажу №0506/18587 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, продавець в порядку та на умовах даного договору зобов`язується продавати покупцеві зернові та олійні культури, шрот в асортименті, кормосуміші в асортименті, складники для виробництва кормосуміші, крупу в асортименті, борошно в асортименті, сіль в асортимені, макаронні вироби в асортименті, цукор, мішкотара, мінеральні добрива та інші товари, згідно накладних та/або специфікацій на кожну конкретну партію товару (додатків до даного договору), які є невід`ємними частинами даного договору. Покупець зобов`язується прийняти певний товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.2 договору).
6.2 У відповідності до п.3.5. договору, покупець зобов`язується проводити 100% передоплату вартості кожної конкретної партії Товару до моменту отримання відповідної партії товару.
6.3 Відповідно до п.3.7 договору, при здійсненні оплати покупець зобов`язується вказати у платіжному дорученні дату та номер даного договору, або номер рахунку, виставленого продавцем, згідно якого здійснюється оплата. У разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим договором, продавець, незалежно від вказаного покупцем призначення платежу, має право самостійно зарахувати отриманий платіж в рахунок оплати простроченої заборгованості.
6.4 Передача товару у власність покупця здійснюється окремими партіями згідно правил Інкотермс-2000 на складі продавця або покупця за домовленістю сторін. Відвантаження товару здійснюється узгодженими партіями транспортом та за рахунок покупця або продавця за домовленістю сторін (п.4.1 договору).
6.5 Згідно п.7.3 договору, у разі порушення строків оплати (невиконання умов договору) Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого або несвоєчасно оплаченого Товару. Крім того, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця вартість неоплаченого Товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.
6.6 Відповідно до п.7.4 договору, за порушення термінів оплати товару покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки оплати.
6.7 Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 чи до його розірвання у випадку та в порядку, передбачених цим договором або чинним законодавством України, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 договору).
6.8 Пунктом 11.1 договору встановлено, що він складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології.
6.9 Договір купівлі-продажу від 05.06.2018р. №0506/18587 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
6.10 Поставки за вказаним вище договором носили систематичний характер, зокрема, в період дії договору ТОВ "Терлич" було поставлено 122 партії товару, що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-25).
6.11 ТОВ "Терлич" не здійснювало своєчасної оплати товару. Водночас, у призначенні платежу ТОВ "Терлич" зазначало лише номер договору, що підтверджується банківською довідкою про надходження коштів на рахунок ТОВ "Волинь-зерно-продукт" від ТОВ "Терлич" (а.с.27). За вказаних обставин, ТОВ "Волинь-зерно-продукт" отримані від ТОВ "Терлич" кошти спрямовував на погашення заборгованості, що виникла раніше.
6.12 Неоплаченими ТОВ "Терлич" залишились поставки товару, здійснені за період з 24.11.2018 по 27.12.2018 включно, зокрема, такі поставки були здійснені на підставі видаткових накладних: № 1101 від 24.11.2018; № 1137 від 26.11.2018; № 1254 від 28.11.2018; №1281 від 28.11.2018; №1333 від 29.11.2018; №1430 від 30.11.2018; №159 від 05.12.2018; №342 від 10.12.2018; №386 від 11.12.2018; №429 від 12.12.2018; №505 від 13.12.2018; №518 від 13.12.2018; №782 від 20.12.2018; №819 від 21.12.2018; №969 від 26.12.2018; №1005 від 27.12.2018 (а.с.10-25).
6.13 Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, який підписаний сторонами, заборгованість ТОВ "Терлич" становила 3 457 480,00грн. (а.с.26).
6.14 При цьому, після підписання акту звірки ТОВ "Терлич" було здійснено додатково три платежі на загальну суму 452 560,00грн., що підтверджується банківською довідкою про надходження коштів, а також один платіж на суму 54 920,00грн., що підтверджується банківською випискою руху коштів.
6.15 Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "Терлич" перед ТОВ "Волинь-зерно-продукт" на момент звернення до суду становила 2 950 000,00 грн..
6.16 05.03.2019 до суду першої інстанції від позивача через відділ канцелярії надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 2 804 280,00 грн. - основного боргу та 885 000,00 грн. - штрафу, всього 3 689 280,00 грн. з огляду на часткове погашення заборгованості. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судовий збір та повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі переплаченої суми судового збору.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 23.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" звернулось через Північно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі № 918/93/19, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північно-західного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. 31.07.2019 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" від 23.07.2019 разом зі справою № 918/93/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 918/93/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" від 23.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі № 918/93/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.09.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 110 678,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі № 918/93/19.
11. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал документу (меморіальний ордер № 36 від 28.08.2019), що підтверджує доплату судового збору в розмірі 110 678,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 у справі № 918/93/19.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження касаційне провадження у справі № 918/93/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" від 23.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 22.10.2019 о 10 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Терлич" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Стягнення штрафу на підставі пункту 7.3. Договору купівлі-продажу №0506/18587 від 05.06.2018 є безпідставним та незаконним, в тому рахунку з підстав не застосування судами попередніх інстанцій норм статті 693 Цивільного кодексу України.
14.2 Судами попередніх інстанцій безпідставно відмовлено в задоволенні зустрічного позову, оскільки пунктами 7.3 та 7.4 Договору купівлі-продажу №0506/18587 від 05.06.2018 передбачена можливість двічі притягнути відповідача до цивільно - правової відповідальності за порушення одного і того самого грошового зобов`язання як у вигляді штрафу так і у вигляді пені, що суперечить положенням статті 61 Конституції України.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 22.10.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Волинь-зерно-продукт" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
17. Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Розгляд Верховним Судом клопотань
18. ТОВ "Терлич" подано клопотання про передачу справи № 918/93/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. Вказане клопотання мотивоване наявністю факту різного застосування Верховним Судом статті 61 Конституції України щодо одночасного застосування штрафу і пені до боржника.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 22.10.2019 підтримав вказане клопотання.
21. Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2019 заперечив проти вказаного клопотання.
22. Згідно частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
23. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає що дана справа містить виключну правову проблему та не вважає, що її передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема при застосуванні статті 61 Конституції України, оскільки предметом позову у даній справі є не одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу, а стягнення боргу та штрафу.
24. З огляду на викладене, враховуючи приписи частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, у Суду відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про передачу справи № 918/93/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
28. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
29. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
30. За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1статті 526 Цивільного кодексу України).
31. 04.04.2019 до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4066 від 03.04.2019 про сплату 54 280,00 грн. заборгованості, а також 15.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4173 від 15.04.2019 про сплату 50 000,00 грн. заборгованості, а отже між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу у сумі 104 280,00 грн..
32. За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
33. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу у сумі 104 280,00 грн..
34. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи свідчать про відсутність доказів оплати поставленого товару на суму 2 700 000,00 грн. станом на дату розгляду справи, а тому за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2 700 000,00 грн..
35. Отже, враховуючи те, що ТОВ "Терлич" отримавши від ТОВ "Волинь-зерно-продукт" товар на загальну суму 3 004 920,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, своєчасно розрахунків за нього в повному обсязі не провів, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2 700 000,00 грн., суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
36. Окрім того, ТОВ "Волинь-зерно-продукт" за несвоєчасне проведення розрахунків здійснило нарахування штрафу на підставі п.7.3 договору в розмірі 30 % від вартості неоплачених послуг.