ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/38/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Акціонерного товариства "Херсонобленерго" - не з`явився,
Командитного товариства "Приватне підприємство
"В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" - Динюка І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
у справі № 923/38/19
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"
про визнання договору укладеним у редакції позивача,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") звернулося до суду з позовом до Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (далі - КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"), у якому просило визнати укладеним договір від 27.11.2018 № 1120040/71766 на виконання проєктно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, від 14.04.2017 № 36/80-260 у редакції, наведеній у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено проєкт договору від 27.11.2018 № 1120040/71766 на виконання проєктно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, від 14.04.2017 № 36/80-260, який було підписано відповідачем з протоколом розбіжностей і отримано позивачем 28.12.2018.
Позивач не заперечив щодо пропозицій відповідача, викладених у пунктах 1-4, 7-9 протоколу розбіжностей до договору від 27.11.2018 № 1120040/71766, однак не погодився з пропозицією відповідача стосовно викладення деяких умов договору, а саме: пункту 4.1 (розрахунок договірної вартості робіт) та пункту 4.3 (оплата замовником розробленої документації), у редакції відповідача, оскільки запропоновані останнім умови суперечать нормам чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 позов задоволено. Визнано укладеним договір "На виконання проєктно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії № 36/80-260 від 14.04.2017" від 27.11.2018 № 1120040/71766 між АТ "Херсонобленерго" і КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" у редакції, наведеній у резолютивній частині рішення суду. Стягнуто з КТ "ПП "В. А. Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на користь АТ "Херсонобленерго" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за умовами проєкту договору, вимоги щодо визнання укладеним якого є предметом позову у цій справі, позивач як виконавець повинен виконати для відповідача як замовника роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації, зокрема, на будівництво (реконструкцію) КЛ-6 (10) та на реконструкцію ПС-35/6 (10) кВ "Дзержинская", а відповідач - оплатити вартість таких робіт у сумі 132 944,30 грн протягом семи банківських днів на підставі виставленого рахунку. Оскільки позивач є суб`єктом господарської діяльності у сфері електроенергетики, його діяльність повинна здійснюватися на договірних засадах із замовниками його послуг, а тому укладення такого договору у судовому порядку, у тому числі вирішення наявних розбіжностей при його укладенні, є можливим. Укладення зазначеного договору у редакції позивача, у тому числі щодо умов договору про порядок та оплату вартості робіт у запропонованій позивачем редакції пунктів 4.1 і 4.3, є правомірним і відповідає положенням Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Методиці розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж у відповідній редакції, а заперечення відповідача стосовно необхідності визначення умов договору в частині оплати відповідних робіт, зокрема за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації (виконавцю), не ґрунтуються на вимогах законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 6, 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК), Кодексу систем розподілу, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, встановив, що договір на виконання проєктно-кошторисної документації, визнання укладеним якого є предметом спору у цій справі, не визначений як типовий або примірний, не базується на державному замовленні і не є обов`язковим для укладення в силу прямої норми закону, а позивачем не надано доказів того, що він як виконавець за договором у встановленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), а також того, що між сторонами досягнуто домовленостей про передачу до суду розбіжностей щодо умов договору, які залишилися неврегульованими. Оскільки укладення зазначеного договору для сторін не є обов`язковим відповідно до частини 3 статті 179 ГК, жодних попередніх домовленостей щодо укладення цього договору між сторонами не існує, а сторони не досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу положень частини 8 статті 181 ГК зазначений договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), тому правових підстав для задоволення позову немає.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанцій, у серпні 2019 року АТ "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, а рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 залишити в силі.
Касаційну скаргу АТ "Херсонобленерго" обґрунтовує, зокрема, тим, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини між суб`єктом господарської діяльності у сфері електроенергетики та споживачем відповідних послуг, оскільки згідно з Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж (чинними на час виникнення спірних правовідносин) послуга з приєднання електроустановок споживача до електричних мереж надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою, і саме у межах дії такого договору, укладеного між сторонами, з метою його реалізації та виконання позивачем було направлено відповідачу проєкт договору на виконання проєктно-кошторисної документації, необхідність укладення якого передбачено Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, Методикою розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, Державними будівельними нормами України. При цьому механізм оплати розробки проєктної документації чітко визначено зазначеною Методикою, зокрема пунктом 2.3, та передбачає оплату відповідних робіт замовником самостійно на стадії розробки проєктної документації, що узгоджується із запропонованими позивачем умовами договору, визнання укладеним якого є предметом спору у цій справі. Водночас відповідно до зведеного переліку суб`єктів природних монополій, ведення якого здійснюється на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 № 874-р, АТ "Херсонобленерго" є суб`єктом природних монополій, що здійснює господарську діяльність у сфері енергетики на території Херсонської області, а також частково на території Миколаївської, Запорізької та Дніпропетровської областей. Тому звернення товариства - виконавця за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), з відповідним позовом до суду для врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору на виконання проєктно-кошторисної документації повністю узгоджується з положеннями частин 3, 7 статті 181 ГК.
22.10.2019 КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" подало до Верховного Суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 21.10.2019 у справі № 923/38/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 21.10.2019 у справі № 923/38/19; постановлено продовжити розгляд справи.
АТ "Херсонобленерго" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, у справі № 923/970/16 задоволено позов КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" та визнано протиправною бездіяльність АТ "Херсонобленерго" щодо надання позивачу відповідно до пункту 3.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, підписаного проєкту договору про приєднання та технічних умов. Зобов`язано АТ "Херсонобленерго" безоплатно підготувати та невідкладно надати КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" підписаний проєкт договору про приєднання відповідно до додатку 1 Правил і технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електроенергії з використанням альтернативних джерел енергії, відповідно до додатку 6 зазначених Правил на підставі поданої позивачем заяви від 12.08.2016 та доданих до неї документів.
На виконання судового рішення у справі № 923/970/16 АТ "Херсонобленерго" було направлено на адресу КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" проєкт договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 з додатком № 1 "Технічні умови № 36/80-260 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок".
15.05.2017 КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" направило АТ "Херсонобленерго" підписаний та скріплений печаткою договір про приєднання до електричних мереж разом з протоколом розбіжностей від 11.05.2017 у двох примірниках для узгодження та підписання, який було отримано АТ "Херсонобленерго" 23.05.2017.
У протоколі розбіжностей КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" запропонувало власну редакцію пунктів 3.1.1, 4.1, 7.4, 8.3 зазначеного договору, пунктів 1, 7.4, 9, 14.2 додатку № 1 та власне найменування додатку № 1, а також запропонувало виключити пункти 3.2.3 договору та пункти 8.1, 8.2, 16 додатку № 1.
АТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про визнання договору про приєднання до електричних мереж укладеним у редакції позивача.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, у справі № 923/533/17 у задоволенні позову АТ "Херсонобленерго" відмовлено.
Судами попередніх інстанцій установлено, що за обставин, установлених у справі № 923/533/17, договір про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 було укладено сторонами у редакції протоколу розбіжностей.
Так, відповідно до пункту 1.1 договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 за цим договором до електричних мереж виконавця послуг (позивач) або іншого власника мереж приєднується виробництво електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (об`єкт замовника (відповідача).
Згідно з пунктом 2.1 цього договору його предметом є забезпечення виконавцем послуг приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проєктної документації та здійснення підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.
За змістом пункту 4.1 договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 (пункт 3 протоколу розбіжностей) для приєднання, яке не є стандартним, плата за приєднання остаточно узгоджується після погодження електропередавальною організацією проєктної документації. Уточнене значення оформлюється додатковою угодою до цього договору.
У межах дії договірних відносин за договором про приєднання до електричних мереж АТ "Херсонобленерго" направило відповідачу підписаний товариством проєкт договору від 27.11.2018 № 1120040/71766 на виконання проєктно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, від 14.04.2017 № 36/80-260.
За умовами цього договору АТ "Херсонобленерго" як виконавець зобов`язалося виконати для КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" як замовника роботи з проєктування реконструкції ПС-35/6кВ "Дзержинская" в частині встановлення двох в/в комірок, у тому числі з організацією вимірювання контролю якості електроенергії, АСКОЕ, телемеханізації, засобів зв`язку, релейного захисту тощо (пункт 1.1). У пункті 4.1 договору визначено, що договірна вартість робіт (послуг) розрахована на підставі затвердженої калькуляції та наданої замовником інформації щодо відстані до об`єкта виконання робіт і становить 132 944,30 грн, у тому числі ПДВ 22 157,38 грн. Замовник сплачує загальну вартість робіт на рахунок виконавця протягом 7-ми операційних (банківських) днів на підставі виставленого рахунку. За змістом пункту 4.3 договору розроблену і передану відповідно до умов цього договору документацію оплачує замовник.