ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1359/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (судді: Чернота Л. Ф., Зубченко І. В., Радіонова О. О.) та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 (суддя Смірнова О. В.)
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс"
про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У травні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Бабін Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 06.05.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна" (далі - ТОВ "Арна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (далі - ТОВ "ТБ Слобожанщина"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс" (далі - ТОВ "Овіс") про: 1) визнання недійсними: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 № 5676/17/005499, укладеного між ТОВ "Арна" і ТОВ "ТБ Слобожанщина" щодо автотранспортного засобу - тягача сідельного MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 № 5676/17/005499, укладеного між ТОВ "Арна" і ТОВ "ТБ Слобожанщина" щодо автотранспортного засобу - напівпричепа-цистерни HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 № 5676/17/005499, укладеного між ТОВ "Арна" і ТОВ "ТБ Слобожанщина" щодо автотранспортного засобу - тягача сідельного MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 № 5676/17/005499, укладеного між ТОВ "Арна" і ТОВ "ТБ Слобожанщина" щодо автотранспортного засобу - напівпричепа-цистерни LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ; 2) витребування на користь Бабіна А. О. із чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" автотранспортного засобу - тягача сідельного MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортного засобу - напівпричепа-цистерни HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; автотранспортного засобу - тягача сідельного MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ; автотранспортного засобу - напівпричепа-цистерни LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ; 3) визнання за Бабіним А. Ю. права власності на автотранспортні засоби: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; напівпричіп-цистерна HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ; напівпричіп-цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на положення статей 11, 202, 203, 215, 235, 238, 240, 387, 388, 392, 1011, 1012 Цивільного кодексу України, статті 60 Сімейного кодексу України; наголосив, що не укладав будь-яких договорів купівлі-продажу стосовно спірного майна; зазначені транспортні засоби незаконно поза волею позивача і його дружини, яка є їх співвласником, вибули у власність ТОВ "Овіс"; оспорювані договори купівлі-продажу між ТОВ "Арна" і ТОВ "ТБ Слобожанщина" є удаваними правочинами, укладеними за значно заниженою вартістю та вчиненими з метою приховання іншого правочину, особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, без згоди дружини позивача.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019, залишеною без змін поcтановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019, повернуто позовну заяву та додані до неї документи ФОП Бабіну А. О. на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, свою ухвалу аргументував тим, що у цьому випадку об`єднання в одній позовній заяві позивачем зазначених способів захисту та їх сумісний розгляд перешкоджатимуть з`ясуванню прав і відносин між сторонами, що суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають із різних правових підстав і призводять до різних правових наслідків. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що кожна із вимог є самостійною вимогою, вони не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, від задоволення одних не залежить задоволення інших.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. ФОП Бабін А. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень ФОП Бабін А . О. вважає порушення судами норм процесуального права, зокрема статті 174 Господарського процесуального кодексу України; наголошує, що вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу і витребування майна поєднані між собою підставами виникнення та доказами, тому згідно зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України позивач об`єднав їх в одній позовній заяві. На думку скаржника, суди не встановили факту неправильного об`єднання позовних вимог, не перевірили їх характеру та суті залежно від основної та похідної вимог; не урахували мети господарського судочинства - ефективного судового захисту порушеного права. Скаржник акцентує, що у разі, коли суд першої інстанції дійде висновку про перешкоджання сумісним розглядом об`єднаних вимог з`ясуванню прав і відносин між сторонами та про суттєве утруднення внаслідок такого об`єднання вирішення спору, суд не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, однак це не є підставою для повернення позову.
3.2. Від ТОВ "Арна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить, зокрема, залишити без задоволення касаційну скаргу як необґрунтовану.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 173 зазначеного Кодексу унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.