ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/260/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І. В. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - Глущенко В. В.,
відповідача - Герелюк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019
(головуючий - Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
у справі №910/260/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія"
про стягнення неустойки,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про стягнення пені у сумі 621 626, 21 грн та штрафу у сумі 513 750, 00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1710000588 від 26.10.2017.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 26 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (змінено тип товариства на Акціонере товариство "Укртрансгаз") як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігірія" як виконавцем укладено договір № 1710000588 (далі - договір).
Відповідно до п.1.1 укладеного договору виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі відповідно до договірної ціни, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити послугу: "Фарбування та скління (Відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ)". Місце надання послуг: КС Богородчани-2, КС Богородчани-3, КС Богородчани. Богородчанське ЛВУМГ Філія УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (п.1.2 договору).
2.2. Згідно з п.3.1 договору склад та обсяг послуг "Фарбування та скління (відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ)", що доручаються до виконання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору.
2.3. Пунктами 3.1-3.3, 4.1-4.4 встановлено обов`язки замовника та виконавця щодо обсягу надання послуг та умов платежу.
2.4. У п.5.1 договору сторони погодили, що виконавець повинен надати послуги, передбачені п.1.1 цього договору, з моменту підписання договору до 30.11.2018, відповідно до узгодженого між виконавцем і замовником "Календарного плану надання послуг" (додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план надання послуг може коригуватись за письмовим погодженням сторін із врахуванням особливостей режимів експлуатації обладнання компресорної станції замовника (п.5.2).
Розділом 6 договору регламентовані зобов`язання сторін, а саме згідно з п.6.1.1 виконавець зобов`язаний надати усі послуги своїми силами і засобами, визначені у п. 1.1 цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором, і надати послуги замовнику в стані, що відповідає кошторисній документації. Замовник відповідно до п.6.2.1 зобов`язаний визначити і передати виконавцю місце виконання послуг, визначених у п. 1.1 цього договору; прийняти надані виконавцем послуги та підписати акт здачі-приймання виконаних послуг за умови належного виконання таких послуг відповідачем (п.6.2.2 договору).
2.5. Згідно з п.7.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є: його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (пункт 7.1 договору).
Відповідно до п. 7.6 договору за порушення термінів надання послуг, вказаних у цьому договорі, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не наданих у строк послуг за кожен день прострочення. Згідно з п.7.7 договору виконавець також сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у строк робіт.
2.6. Невиконання відповідачем робіт, визначених договором, і стало підставою для виникнення спору у цій справі.
3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" на користь позивача 621 626, 21 грн пені та 513 750 грн штрафу, а також 17 030, 64 грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідач не надав жодних доказів належного виконання робіт за договором у визначений п.5.1 договору строк (30.11.2018).
Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Посилання представника відповідача на прострочення виконання позивачем взятих на себе зобов`язань суд визнав необґрунтованим, зазначивши про відсутність будь-яких доказів звернення відповідача протягом визначених договором строків для виконання робіт з приводу невиконання позивачем будь-яких умов договору.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням позивачем свого обов`язку щодо доведення до відома відповідача кошторисної документації відповідно до п.1.1, 3.1 договору, не передання місця виконання послуги згідно з умовами п. 6.2.1 договору та не доведення до відома відповідача переліку осіб, які уповноважені представляти позивача (п.11.1 договору), у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не виникло права вимоги виконання робіт відповідачем та нарахування штрафних санкцій.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача.
4.1.1. Позивач зазначає, що відповідно до умов п. 3.1 договору кошторисна документація є невід`ємною його частиною, а кошторисні розрахунки є складовою договору. Отже, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про не доведення до відома відповідача змісту цієї кошторисної документації.
4.1.2. На думку скаржника, необґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду щодо не визначення та не передання позивачем місця виконання робіт.
У спростування зазначеного скаржник наводить зміст п.1.2 договору, у якому погоджено місце надання послуг, а також звертає увагу на додаток №2 до договору, згідно з яким сторони погодили сім етапів робіт з чітким зазначенням найменування та змісту послуг, термінами їх виконання та місцем їх виконання по кожному з етапів окремо.
4.1.3. Під час підписання договору позивач довід до відома відповідача інформацію про особу, яка його підписувала та відповідно уповноважена представляти інтереси замовника.
Позивач стверджує, що вчинив усі необхідні дії для виконання відповідачем умов договору, проте ТОВ "Сігірія" порушило взяті на себе зобов`язання.
4.1.4. Викладене свідчить, що відмовивши у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також порушив ст. ст. 76-79, ст. 236 ГПК України.
4.2. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
4.3. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у справі оголошувалась перерва, що підтверджується ухвалою Суду від 16.10.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України).
5.2. Щодо суті касаційної скарги
5.2.1. Спір у справі стосується питання стягнення неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
5.2.2. Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).