ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/201/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (судді: Якімець Г. Г., Матущак О. І., Мирутенко О. Л.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів"
про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотек та обтяжень, які виникли на підставі цих договорів,
ВСТАНОВИВ:
1. 1. Фабула справи і короткий зміст оскаржуваного судового рішення
1.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 відкрито провадження у справі № 914/201/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" (далі - ТОВ "Юніко-Експо") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" (далі - ТОВ "Новий Львів") про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.05.2018, укладених між відповідачами і скасування записів про державну реєстрацію іпотек та обтяжень, які виникли на підставі оскаржуваних договорів.
1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, зупинено провадження у справі № 914/201/19 до вирішення справи № 914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
1.3. У червні 2019 року ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" подало до Західного апеляційного господарського суду заяву (б/н від 03.06.2019) про ухвалення у справі № 914/201/19 додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Юніко-Експо" на користь заявника 5 000,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на підставі статей 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України.
1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про ухвалення додаткового рішення у справі.
Аргументуючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції наголосив, що предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; за результатами перегляду проміжної ухвали апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суд першої інстанції не вирішив спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у касаційній скарзі просить її скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви товариства про відшкодування здійснених ним витрат на професійну правову допомогу, пов`язану з розглядом у суді апеляційної інстанції необґрунтованої апеляційної скарги ТОВ "Юніко-Експо" на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Так, скаржник наголошує на незаконності ухвали апеляційного суду, невідповідності її положенням процесуального законодавства, акцентує, що адвокат товариства подав усі належні та необхідні докази на підтвердження надання адвокатом професійних послуг, завчасно повідомив суд про понесення додаткових судових втрат у майбутньому та про намір звернутися із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у касаційній скарзі також зазначає про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо відшкодування товариству витрат на професійну правничу допомогу згідно зі статтями 16, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 № 917/1071/18 на підтвердження неправомірності висновків суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається.
3. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.2. Як убачається зі змісту заяви ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" від 03.06.2019, товариство просило суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі, згідно з яким покласти на позивача (ТОВ "Юніко-Експо") судові витрати у сумі 5 000,00 грн на оплату послуг адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції на підставі статей 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. За змістом частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду про зупинення провадження, виходив із того, що предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та за результатами перегляду якої апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суд першої інстанції не вирішив спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи.