ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3788/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (судді: Смірнова Л. Г., Дідиченко М. А., Пашкіна С. А.)
за позовом Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - Укроп"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
2. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Політична партія "Українське об`єднання патріотів - Укроп" (далі - ПП "УОП -Укроп") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс") про визнання недійсним договору від 21.06.2018 № 151118КЗ, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПрАТ "АК "Богдан Моторс".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через укладення зазначеного припинилися кредитні зобов`язання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за кредитними договорами від 29.09.2005 № 15305К17 та від 01.07.2009 № 151109К21 внаслідок їх заміни новими. На думку ПП "УОП - Укроп", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у зв`язку з укладенням спірного договору відмовилося від заборгованості у сумі 1,5 млрд грн, замінивши зобов`язання з її сплати новим і розстрочивши термін виконання на 13 років. Отже, з метою захисту інтересів держави та суспільства ПП "УОП - Укроп" вважає за необхідне звернутись із цим позовом до суду про визнання договору від 21.06.2018 № 151118КЗ недійсним унаслідок порушення інтересів держави та інтересів Українського народу та втрату державних коштів через укладення спірного правочину.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 позовну заяву ПП "УОП - Укроп" повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Ухвалу місцевого суду аргументовано відсутністю у позивача законного інтересу на звернення із зазначеним позовом, оскільки ПП "УОП - Укроп" звернулося за захистом інтересів інших осіб - держави та суспільства.
2.3. Оскільки позивач не наділений повноваженнями захищати інтереси держави, здійснення такого захисту покладено на органи прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ПП "УОП - Укроп" права оскаржити у судовому порядку договір в інтересах забезпечення захисту законного інтересу держави.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.5. Апеляційний господарський суд не погодився із застосування місцевим судом положень пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та поверненням позовної заяви із цих підстав, зважаючи на суб`єктний склад сторін спору.
2.6. При цьому за висновком суду апеляційної інстанції, наявність чи відсутність порушеного права, свободи або законного інтересу позивача, з урахуванням положень господарського процесуального законодавства, підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.
2.7. Також суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість посилання місцевого суду на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, оскільки місцевий суд застосував до господарських процесуальних правовідносин висновки щодо питань адміністративної юрисдикції.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у касаційних скаргах просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 залишити без змін.
3.2. Наведені у касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" доводи обґрунтовано неврахуванням апеляційним судом відсутності фактів порушення відповідачами прав і законних інтересів ПП "УОП - Укроп" у зв`язку з укладенням оспорюваного правочину. При цьому позивач є політичною партією не наділеною згідно із законом правом звертатися до суду в інтересах держави з метою захисту державних чи суспільних інтересів, адже таке представництво здійснює прокурор у визначених законом випадках.
3.3. ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у касаційній скарзі також не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки позов ПП "УОП - Укроп" обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави, однак політична партія не наділена відповідними повноваженнями на звернення до суду, оскільки такий захист забезпечують органи прокуратури. Отже, ПП "УОП - Укроп" не довела наявності її законного інтересу щодо правовідносин, в яких виник спір.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4.3. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання договору від 21.06.2018 №151118КЗ, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс", недійсним.
4.4. Проте позивач звернувся до суду із цим позовом щодо захисту не своїх порушених прав і законних інтересів, а щодо захисту інтересів держави та суспільства.
4.5. Водночас частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4.6. Наведені судами обставини свідчать, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише щодо захисту інтересів держави та суспільства.
4.7. У пункті 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.