Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №156/992/17
провадження № 61-2727св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Іваничівська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_4 та постанову апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року складі колегії суддів: Матвійчук Л. В.,
Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Іваничівська державна нотаріальна контора, з позовом, вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила: визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л. С. 23 листопада 2017 року; перевести на неї права і обов`язки покупця Ѕ частини вказаного житлового будинку, що належить ОСОБА_2 .
Позов мотивовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку, що в АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частина вказаного житлового будинку належала ОСОБА_2
27 грудня 2010 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу своєї частки житлового будинку, не повідомивши про це позивача, як учасника спільної часткової власності, який має переважне право купівлі частки в порядку, передбаченому статтею 362 ЦК України, чим позбавила позивача скористатись цим правом, хоча вона бажає придбати частку ОСОБА_2 у житловому будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року, узадоволенні позову відмовлено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
Повернуто ОСОБА_1 внесені нею на дипозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області кошти в сумі 27 098 грн.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що підстави для визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку недійсним відсутні, а у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку позовна вимога про переведення прав і обов`язків покупця задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність у відповідачів права на розірвання договору купівлі-продажу частини будинку, оскільки всі зобов`язання за договором сторонами були виконані, а відтак він припинився і припинились усі зобов`язання сторін, тому правові підстави для розривання вже виконаного договору були відсутні. Розірванням договору купівлі продажу частини будинку порушені права позивача, які підлягають захисту.
Судами не враховано, що договір про розірвання підлягав визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203, частини третьої статті 215 ЦК України, оскільки суперечить положенням статей 598, 599, 651, 653 ЦК України, так як всі зобов`язання по договору сторони виконали.
Під час розгляду справи і вирішення спору судами не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-105цс12, що призвело до неправильних висновків у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2, заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За правилами статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Згідно частини другої статті 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.