Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №536/2258/17
провадження №61-745св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_3 та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів Бутенко С. Б., Панченка О. О., Обідіної О. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Н. А., в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 09 лютого 2015 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н. А.
Позов мотивовано тим, що 09 лютого 2015 року позивач уклала з відповідачем нотаріально посвідчений договір довічного утримання, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався довічно утримувати її, забезпечувати щоденним повноцінним харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, забезпечувати ліками за рекомендаціями лікаря, а позивач передала відповідачу у власність житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2160 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,2011 га для ведення особистого селянського господарства, та за нею зберігалося право безоплатного довічного проживання в житловому будинку, де вона займає одну кімнату житловою площею 15,7 кв. м.
Відповідач не виконує свої зобов`язання, не турбується про її стан здоров`я, не забезпечує її харчуванням, ліками, необхідною допомогою, відмовляється доглядати її належним чином, у зв`язку з чим позивач вимушена звертатися за допомогою до інших осіб (сусідів).
Вказані обставини щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є підставою для розірвання укладеного між сторонами довічного утримання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем умов договору довічного утримання.
За умовами договору обов`язок відповідача обмежується конкретно визначеними видами догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача, матеріальна вартість яких становить 500 грн на місяць з урахуванням індексації. Стороною позивача не доведено, що вказане забезпечення не надавалось відповідачем взагалі або надавалось у меншому розмірі, а доводи позивача щодо обробітку городу, виконання іншої хатньої роботи, придбання нею продуктів харчування та ліків за власні кошти не підтверджує факт невиконання договору відповідачем.
Обов`язок відповідача, як нового власника, утримувати будинок та оплачувати комунальні послуги ґрунтується на інших правовідносинах та за відсутності несприятливих наслідків для позивача, пов`язаних з можливістю проживання у спірному будинку, невиконання або неналежне виконання відповідачем такого обов`язку, утворення заборгованості з оплати послуг електро-, газопостачання само по собі не може бути підставою для розірвання договору довічного утримання (догляду).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дали неналежну оцінку обставинам, які мають значення для справи та не врахували тих обставин, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання належним чином, не перевірили та не дали оцінки тій обставині, що заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним зобов`язань за спірним договором, зокрема щодо повного утримання позивача відповідно до умов договору, зокрема фіскальні чеки на придбання для позивача продуктів харчування, ліків, одягу тощо.
Судами першої та апеляційної інстанції не досліджені ті обставини, що ОСОБА_2 не надавав матеріальне забезпечення та не здійснював належний догляд ОСОБА_4
Суди безпідставно не врахували обставин придбання позивачем продуктів харчування за власні кошти, неналежне утримання відповідачем будинку та несплату ним комунальних платежів, оскільки такі дії відповідача створили несприятливі наслідки для позивача, в тому числі - неможливість користуватися газовим опаленням.
Заявник вважає, що суди попередніх інстанцій допустили однобічність у досліджені і оцінки доказів, а постановлені ними рішення не містять повноти та всебічності з`ясованих обставин у справі, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права