Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №161/11814/18
провадження №61-3249св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,
Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи:
- Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області,
- публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
-
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня
2018 року у складі судді Олексюка А. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А. та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати дану постанову.
Скарга мотивована тим, що на підставі заяви ПАТ "Універсал Банк" від 10 вересня 2017 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк І. А. винесено постанову від 10 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/4098/15-ц, виданого 28 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 111 017,66 грн.
Заявник вважає дану постанову такою, що порушує його права, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився, відтак у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, скаргу задоволено.
Визнано неправомірною (незаконною) постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А.
Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А.
Ухвала апеляційного суду та постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий лист вперше був пред`явлений стягувачем до виконання вже з пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та був повернутий з цих підстав постановою державного виконавця від 12 вересня 2016 року, яка не скасована, у судовому порядку пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено не було і з такою заявою стягувач до суду не звертався, тому державний виконавець повинен був повернути даний виконавчий лист без прийняття його до виконання при повторному зверненні стягувача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Універсал Банк", як правонаступник ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлену у справі ухвалу та прийняту постанову і задовольнити скаргу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкових висновків про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не враховано, що за положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, а саме в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до відомостей, вказаних у виконавчому листі по справі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2015 року рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року.
Таким чином, враховуючи положення статті 12, пункту 5 Розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року строк пред ʼявлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчується 06 травня 2018 року.
ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження 01 серпня 2017 року - тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також до вказаної заяви стягувачем було додано оригінал платіжного доручення № 3363.13 від 21.07.2017 р. про сплату авансового внеску.
Оскільки виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2015 року, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та пред`явлений до належного органу державної виконавчої служби в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ "Універсал Банк" вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була прийнята законно, обгрунтовано та на відповідно до положень Законом України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим підстави для скасування даної постанови були відсутні.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1, заперечує проти доводів АТ "Універсал Банк" та просить залишити постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції та прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права