Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №569/11098/18
провадження №61-951св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заявник - ОСОБА_2,
боржник - ОСОБА_3,
орган державної виконавчої служби - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
особа, дії якої оскаржуються у виконавчому провадженні - начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук Павло Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі судді Гордійчук С. О.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П. О. незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що 06 лютого 2015 року рішенням Рівненського міського суду, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з систематичними побаченнями у 2 та 4 тижні щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.
24 березня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С. А. відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем складено акти 13 червня 2015 року та 27 червня
2015 року щодо невиконання рішення суду та перешкоджання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком з систематичними побаченнями у 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. зі сторони ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявниками виявлено, що протягом 3 років не вжито жодних заходів по стягненню з боржника виконавчого збору у розмірі 1020 грн на підставі постанови від 01 квітня 2015 року, а відповідно до актів від 13 червня 2015 року та 27 червня 2015 року державними виконавцями не були накладені штрафи на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.
У зв`язку з наведеним заявники вважають, що начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчуком П. О. не було вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення Рівненського міського суду від 06 лютого 2015 року, а вищевказаними державними виконавцями умисно, свідомо не вчинено жодних заходів виконавчих дій відносно ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня
2018 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П. О. незаконною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П. О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 неправомірними.
Зобов`язано начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П. О. по примусовому виконавчому провадженню усунути порушення прав і свобод, щодо порушень Закону України "Про виконавче провадження" по примусовому виконавчому провадженню.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П. О. та подана ним апеляційна скарга ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 листопада 2018 року) залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 352,40 грн.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П. О. вважається неподаною та повернута заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір не сплатив, що є підставою для її повернення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П. О., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, згідно якого не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Залишаючи без руху подану органом державної виконавчої служби апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції помилково послався на необхідність сплати заявником судового збору з урахуванням висновків постанови Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі №12-66гс18, у якій вказано, що судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.