ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 182/2615/17
провадження № 61-49066св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Зубакової В. П.,Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (далі - ПАТ "Нікопольський південнотрубний завод"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначила, що працювала у ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" у період з 1983 року по 2002 рік.
З травня 2013 року перебуває на обліку у Нікопольському управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.
Як вказала позивач, ПАТ "Нікопольський південнотрубний завод" за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року не надало інформацію до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України щодо розміру нарахованої їй заробітної плати та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.
Вважала, що обов`язок здійснювати відрахування страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування покладено саме на відповідача як роботодавця.
Позивачем неодноразово здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, у зв`язку із чим строк звернення до суду позивачем пропущено.
Пославшись на порушення вимог трудового законодавства, ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та зобов`язати ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" сплатити до Пенсійного фонду України збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з її заробітної плати за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності у відповідача заборгованості із заробітної плати перед позивачем, що підтверджує сплату ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" до Пенсійного фонду України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" сплатити до Пенсійного фонду України збір на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року включно.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнено з ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 344 грн.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності документів щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за 2001 рік та її видачі, та покладення обов`язку доказування належного виконання вимог Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" саме на ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод".
Також апеляційний суд послався на судове рішення у справі № 182/645/15-а, що набрало законної сили, яким встановлено відсутність у Пенсійному фонді України відомостей щодо сплати відповідачем внесків на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року включно та відсутність у відповідача первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт нарахування страхових внесків за ОСОБА_1 у вказаний період.
Тому суд вважав вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2018 року ПАТ "Нікопольський південнотрубний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року і залишити в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки у ПАТ "Нікопольський південнотрубний завод" перед позивачем відсутня заборгованість із заробітної плати за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року.
Вказало, що своєчасність сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України підтверджується актом перевірки від 3-6 червня 2002 року, а факт декларування відповідачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування - звітом за формою № 4-ПФ.
Позиція інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому послалася на безпідставність її доводів. Вказала, що ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" не підтвердив нарахування та сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 2001 рік.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод", правонаступником якого є ПАТ "Нікопольський Південнотрубний завод", у період з 1983 року по 2002 рік.
З 3 травня 2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Нікопольському управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського управління Пенсійного фонду України із заявою про здійснення перерахунку пенсії, проте отримала відмову у зв`язку із відсутністю у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про нараховану їй заробітну плату за 2001 рік.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 30 квітня 2016 року, встановлено, що Нікопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України проведено позапланову перевірку ПАТ "Нікопольський південнотрубний завод" щодо правильності нарахування, обчислення і сплати платежів, а також достовірності відомостей, поданих до реєстру осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2001 рік по застрахованій особі ОСОБА_1
Вказаною перевіркою встановлено, що документи про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за 2001 рік та її видачі відсутні, перерахунок відповідних страхових внесків за позивача за 2001 рік не доведено.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.