Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 686/23228/14-ц
провадження № 61-25165св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Демінської А. А. від 24 листопада 2016 року та ухвалуапеляційного суду Хмельницької області в складі суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 14 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень ГТ УЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколами від 06 жовтня 2014 року: - протокол № 5692 від 06 жовтня 2014 року з проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - виробничого цеху, який є власністю ОСОБА_1, переможцем аукціону за яким є ОСОБА_2 ; - протокол № 5744 від 06 жовтня 2014 року з проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - компресорної підстанції, яка є власністю ОСОБА_1, переможцем аукціону за якою є ОСОБА_2 ; - протокол № 5691 від 06 жовтня 2014 року з проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - огорожі із залізобетонних плит, яка є власністю ОСОБА_1, переможцем аукціону за якою є ОСОБА_2 ; - протокол № 5674 від 06 жовтня 2014 року з проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - в`їзних металевих воріт, які належать ОСОБА_1, переможцем аукціону за якими є ОСОБА_2 ; - протоколи № 5737, № 5661 від 06 жовтня 2014 року з проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - підстанції електромереж і водяного насосу, які є власністю ОСОБА_1, переможцем аукціону за якими є ОСОБА_2 . Крім цього, позивач просив суд також скасувати зазначені вище протоколи про проведення електронних торгів.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року з нього на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 480 239,75 доларів США.
13 квітня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Хмельницькій області Лабчуком Р. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2- 12772 від 24 січня 2011 року.
30 жовтня 2014 року йому стало відомо, що майно, яке належить йому на праві власності, продане на електронних торгах 06 жовтня 2014 року.
Позивач указував на те, що реалізація спірного майна проведена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату проведення торгів, крім того, він не мав можливості ознайомитися з інформацією про порядок та умови проведення електронних торгів.
Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.
Рішенням Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області від 13 квітня 2016 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_2
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залучено до участі у справі як третю особу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року в позові ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень ГТ УЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що повідомлення про проведення торгів з реалізації спірного майна було направлено на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому документі, тобто останній повідомлявся про проведення торгів. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, що могли вплинути на результат торгів, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про відмову у позові. Скаржник указував, що його не було належним чином повідомлено про проведення торгів з реалізації його майна. Крім того, на момент проведення оспорених торгів закінчився термін дії звіту про оцінку вартості майна, яке підлягало реалізації. Оскільки під час проведення спірних торгів було порушено вимоги чинного законодавства, суди залишили поза увагою наявність підстав для визнання недійсними проведених торгів.
Доводи інших учасників справи
У липні 2017 року представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Буняк О. В., подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи.Повідомлення про проведення торгів з реалізації спірного майна було направлено на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому документі, тобто останній повідомлявся про проведення торгів, що було встановлено, зокрема, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року. Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав судам належних та допустимих доказів порушення його прав внаслідок проведення торгів з реалізації спірного майна. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали даної цивільної справи з суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 16 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.
12 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 480 239,75 доларів США.
За даним рішенням суду було видано виконавчий лист №2-12772/10 від 24 січня 2011 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 09 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 23 грудня 2010 року.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна, яке передано в іпотеку, а саме: виробничого цеху, компресорної підстанції, підстанції електромереж, приміщення прохідної, в`їзних металевих воріт та огорожі із залізобетонних панелей, а також водяного насоса, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Згідно з дублікатом звіту № 45/14/А про оцінку будівель, споруд, обладнання та устаткування, що належить ОСОБА_1 і знаходяться по АДРЕСА_1, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31 березня 2014 року становила 934 579 грн.
За змістом указаного звіту його складено 15-24 квітня 2014 року.
Проведення електронних торгів було доручено спеціалізованій організації - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яке призначило електронні торги з реалізації спірного майна на 06 жовтня 2014 року.
Згідно повідомлення від 26 вересня 2014 року за вихідним № 01-03/5800 та реєстру на відправлену кореспонденцію позивачу направлялось письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна за місцем його проживання згідно з виконавчим документом.
В електронних торгах 06 жовтня 2014 року брала участь одна особа - ОСОБА_2, якого оголошено переможцем указаних електронних торгів.
Порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 внаслідок дій/бездіяльності відповідачів щодо проведення спірних електронних торгів судами попередніх інстанцій не встановлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.