Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 640/572/16-ц
провадження № 61-32320св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у складі судді Ніколаєнко І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В.. Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року до лютого 2015 року; визнати автомобіль марки "КІА", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном її та відповідача.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з вересня 2006 року по лютий 2015 року вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала з ним у належній їй на праві власності квартирі, разом з ним вела спільне господарство та мала спільний з ним бюджет.
У липні 2009 року відповідач розірвав шлюб з колишньою дружиною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дочка ОСОБА_3
Зазначала, що ОСОБА_2 постійного місця роботи не мав, але надавав послуги з перевезення, використовуючи належний їй автомобіль марки "Daewoo", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який вона придбала 04 березня 2008 року за 62 600 грн. Частину коштів, а саме 32 600 грн на придбання цього автомобіля вона отримала в кредит у банку, а решту 30 000 грн їй надали її батьки. Кредитні кошти сплачені нею в повному обсязі у період з 06 березня 2008 року по 26 лютого 2009 року.
06 серпня 2014 року вона продала належний їй автомобіль марки "Daewoo", 2008 року випуску, а 08 серпня 2014 року вони придбали автомобіль марки "КІА", 2008 року випуску, який зареєстрували на ім`я відповідача, оскільки останній переконав її зареєструвати автомобіль на його ім`я у зв`язку з можливою необхідністю виїзду на автомобілі за межі України.
Вказувала, що кошти на придбання нового автомобіля, а також на обладнання у подальшому автомобіля системою ГБО, новою авто-сигналізацією, придбання додаткового комплекту шин були отримані за рахунок продажу належного їй автомобіля та зняття нею заощаджень із банківських рахунків.
У лютому 2015 року ОСОБА_2 пішов із сім`ї, забравши при цьому спірний автомобіль, що змусило її звернутися з даним позовом до суду.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року до лютого 2015 року.
Визнано автомобіль марки "KIA Magentis", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 351, 20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року до лютого 2015 року підтверджений належними доказами, зокрема, наявністю у них спільної дитини, проживанням в одній квартирі, купівлею-продажем за спільні кошти транспортних засобів, показаннями свідків.
При цьому твердження відповідача з приводу того, що він ніколи не був позивачу чоловіком, а транспортний засіб було придбано за його особисті кошти, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою показання його свідків та надані ним докази, які підтверджували відсутність шлюбних відносин між сторонами та придбання транспортного засобу за його особисті кошти.
Також суд першої інстанції не дослідив важливу обставину, що позивач не має водійського посвідчення та ніколи не керувала і не керує транспортним засобом.
В свою чергу, апеляційний суд, відмовивши у клопотаннях відповідача про призначення експертизи, виклик свідків, не дослідив усіх обставин у справі та прийняв передчасне рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
31 травня 2018 року справу № 640/572/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди попередніх інстанцій встановили, що з вересня 2006 року по лютий 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
У липні 2009 року ОСОБА_2 розірвав шлюб із колишньою дружиною, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_3 .
Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 784 від 04 березня 2008 року та додаткової угоди № 1, укладених між АТ "Українська автомобільна корпорація" та ОСОБА_1, остання придбала автомобіль марки "Daewoo" за 62 600 грн.
06 березня 2008 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 11310976000 на суму 32 600 грн під заставу транспортного засобу марки "Daewoo".
Згідно виписок по кредитному договору № 0011310976000 та листа АКІБ "УкрСиббанк" № 2393-34-17-46 від 28 лютого 2009 року ОСОБА_1 в повному обсязі виконала свої зобов`язання за кредитним договором перед банком.