ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №201/8292/17(2-а/201/274/2017)
адміністративне провадження №К/9901/17392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарова Артура Олексійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2017, прийняту у складі головуючого судді Антонюка О.А., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017, прийняту у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А. (головуючий), Білак С.В., Шальєвої В.А.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарова А.О., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 серії ЕАА № 105903, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП України та закрити провадження по справі.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 30.05.2017 інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончаровим А.О. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.
3. Позивач уважає вказану постанову незаконною, оскільки хоча його автомобіль і зупинявся, але постанова складалася інспектором без урахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивність та рядності руху, відповідного знаку там не було, автомобіль інших учасників цієї пригоди інспектор УПП своєчасно не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення не надано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення ґрунтується на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Уважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП протиправними і незаконними та просив, визнати дії цього інспектора протиправними, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, задовольнивши позов в повному обсязі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що 30.05.2017 о 17 годині 47 хвилин інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаровим А.О. на вул. Малиновського, 50 в м. Дніпро було зупинено автомобіль "БМВ 5201", державний номер НОМЕР_1, який рухався по вказаній вулиці без закріпленого у встановленому місці переднього державного номеру і в ході перевірки документів виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення вимог пункту 2.1 "г" Правил дорожнього руху України.
5. На підставі вказаного 30.05.2017 Інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаровим А.О. складено постанову серії ЕАА № 105903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн, яку вручено позивачу.
6. ОСОБА_1 не погодившись з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесення постанови про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 КУпАП звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська постановою від 07.07.2017 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
8. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.08.2017 рішення суду першої інстанції скасував в частині закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
9. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
10. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами статей 278, 279 КУпАП; дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.
IV. Касаційне оскарження
11. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. У доводах касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.
13. Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
16. На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
18. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
19. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
20. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
21. Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
22. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
23. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
24. Стаття 69 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
25. Стаття 72 КАС України (в чинній редакції) передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
26. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України (в чинній редакції) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.