ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/9109/16
адміністративне провадження №К/9901/47860/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Чорна В.В., судді: Захарчук-Борисенко Н.В., Турлакова Н.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі №804/9109/16
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зокрема в рішенні дисциплінарної комісії, оформленому протоколом засідання комісії №46/05/16 від 11 травня 2016 року не зазначено в чому саме полягає його вина та які наслідки для цих дій (бездіяльності) у вигляді порушення прав та законних інтересів конкретних суб`єктів господарювання настали. Також, на думку позивача, комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки його діям, не здійснено перевірки відповідності висновків акту перевірки висновкам, зазначеним в резолютивній частині довідки (порушення, зазначені в акті перевірки, не співпадають з порушеннями, викладеними в резолютивній частині довідки) та не надано оцінки його поясненням з приводу встановлених в довідці порушень. Крім того, позивач зазначив, що дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення (попередження), яке може бути накладено лише за проступки, зазначені у підпункті 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, однак, такі проступки ним не вчинялися. Позивач вважає, що Міністерство юстиції України, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16 червня 2016 року "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.
5. У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16 липня 2013 року №1472.
7. Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2015 року №375/7 в період з 11 по 21 березня 2016 року проведено планову виїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено довідку про результати перевірки від 21 березня 2016 року №29Д.
8. Як слідує з довідки перевірки, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року в редакції Закону №784-XIV від 30 червня 1999 року, та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
9. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30 березня 2016 року складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ., в якому викладено суть виявлених під час проведення планової виїзної перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого вимог Закону України від 14 травня 1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 784-XIV від 30 червня 1999 року, окремих положень Господарського процесуального кодексу України, та зроблено висновок про наявність підстав для направлення на адресу Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
10. 11 травня 2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №46/05/16 від 11 травня 2016 року, на якому одним з питань розглянуто подання №709 від 12 квітня 2016 року та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
11. Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання №492 від 11 травня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
12. Наказом Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №492 від 11 травня 2016 року та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №46/05/16 від 11 травня 2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. Заступником директора Департаменту-начальником Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності законодавству висновків акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., яким підтверджено обґрунтованість висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року в редакції Закону №784-XIV від 30 червня 1999 року та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме:
- статті 4 ГПК України в частині систематичного невиконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області;
- частини другої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо реалізації заставного майна без погодження з кредитором або судом;
- частини восьмої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нездійснення виплат кредиторам при наявності коштів на рахунку.
14. 12 квітня 2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №709 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
15. 11 травня 2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №46/05/16 від 11 травня 2016 року, на якому одним з питань розглянуто подання №709 від 12 квітня 2016 року та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
16. Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання №492 від 11 травня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
17. Наказом Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №492 від 11 травня 2016 року та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №46/05/16 від 11 травня 2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5; в редакції, що діяла станом на час винесення спірного наказу) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Зазначений перелік порушень, за які накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, є вичерпним. Натомість всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, пов`язані безпосередньо зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого за що не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.