ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №495/8209/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44281/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 у складі судді Боярського О.О. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у складі колегії суддів: Лук`янчук О.В. (головуючий), Градовського Ю.М., Кравченка К.В. у справі №495/8209/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Крижанівської О.М., Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Крижанівської О.М. (надалі - В.о. начальника УПФУ), Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (надалі - УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - ГУ ПФУ), в якому просив визнати противоправними дії В.о. начальника УПФУ щодо непроведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язати УПФУ провести перерахунок пенсії останнього з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ №21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 та здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016.
2. Постановою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позов задоволено. Визнано противоправними дії В.о. начальника УПФУ щодо непроведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Зобов`язано УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ №21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 і здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016.
3. Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - ОУПФ) звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу, який не перебуває на обліку в управлінні.
4. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, в задоволенні заяви ОУПФ про роз`яснення судового рішення відмовлено.
4.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявником не наведено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а задоволення заяви тягне зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що не допускається нормою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду). Крім того, судами зазначено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не містить положень, що викликають суперечності щодо його розуміння.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОУПФ подано касаційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що позивач не перебуває на обліку в ОУПФ, пенсія йому не призначалась та не виплачувалась ОУПФ, позивач взагалі відсутній в автоматизованій системі обробки пенсійної документації та в ОУПФ відсутні дані та матеріали пенсійної справи. Тому, скаржнику незрозуміле судове рішення в частині зобов`язання здійснення позивачу перерахунку пенсії.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: