ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Київ
справа №681/2290/14-а
адміністративне провадження №К/9901/5048/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивача - не з`явився
представника відповідача - Герасимчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полонської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 (колегія суддів у складі: Драчук Т.О., Загороднюк А.Г., Полотнянка Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії відповідача в частині нарахування та виплати йому надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці в січні 2007 року у розмірі 40% в сумі 690 грн;
зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити йому надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці за січень 2007 року в розмірі 50% в сумі 172,50 грн та відобразити її в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії;
визнати протиправними дії в частині не нарахування та невиплати йому індексації заробітної плати за січень 2011 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію заробітної плати за січень 2011 року;
визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Полонської міської ради Хмельницької області від 05.10.2011 та від 01.11.2011 "Про преміювання працівників апарату виконкому" в частині позбавлення премії керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому за жовтень, листопад 2011 року премію в розмірі 25% згідно рішення сесії Полонської міської ради від 29.11.2010 № 11 та відобразити її в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії;
визнати протиправними дії відповідача в частині не нарахування та невиплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно розпорядження голови Полонської міської ради від 09.06.2011 № 118/2011-р та відобразити її в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії;
зобов`язати відповідача виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 41 день;
визнати протиправними дії відповідача в частині нарахування та виплати йому премії в розмірі 33% за листопад 2011 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію в розмірі 40% за листопад 2011 року та відобразити її в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії;
зобов`язати відповідача сплатити середню заробітну плату за затримку виплати остаточного розрахунку при звільненні по день прийняття постанови судом.
Просив поновити строк звернення до суду. (а.с. 36)
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію Полонською міською радою йому не здійснено усіх розрахунків щодо виплати заробітної плати, не виплачено надбавку за січень 2007 року, індексацію, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік, компенсацію за невикористану відпустку, а також його безпідставно позбавлено премії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.06.2015 позов задоволено частково: зобов`язано Полонську міську раду Хмельницької області нарахувати та виплатити: надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за січень 2007 року в розмірі 50% від посадового окладу, врахувавши вже виплачену частину надбавки; нарахувати і виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2011 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до розпорядження міського голови № 118/2011-р від 09.06.2011; стягнуто з Полонської міської ради на користь позивача 500 грн відшкодування за час затримки виплати належних йому сум при звільненні з роботи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що виплата допомоги для вирішення соціально-побутових питань надається в межах встановленого фонду оплати праці, а тому на підставі розпорядження голови Полонської міської ради Хмельницької області від 09.06.2011 №118/2011-р про надання відпустки зазначена соціальна допомога повинна була бути виплачена. При цьому суд виходив з того, що відповідачем не надано достовірних та належних доказів, чому позивачу не виплачена зазначена соціальна допомога.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у січні 2007 року виплатив позивачу надбавку в меншому розмірі, ніж йому було встановлено і не надав суду доказів законності виплати такої надбавки у меншому розмірі, а тому в цій частині право позивача на отримання виплат, що є складовими заробітної плати, порушено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виплату позивачу індексації за січень 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та наявними в ній доказами, в тому числі відомостями про заробітну плату, підтверджено, що позивач індексацію за спірний місяць отримав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення невиплачених премій, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих суду розпоряджень голови Полонської міської ради Хмельницької області вбачається, що невиплата премій зумовлена відсутністю коштів в бюджеті міської ради. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 виплата таких премій є правом відповідача, а не встановленим обов`язком, виплата премій передбачена чинним законодавством у разі наявності для цього коштів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, суд першої інстанції виходив з встановлених судом обставин про те, що відповідачем позивачу виплачено оскаржувану компенсацію після відкликання останнього з відпустки у дні, коли він працював, а також заробітна плата. При цьому судом встановлено, що допущені працівниками бухгалтерії міської ради порядку виплати заробітної плати завдали шкоду саме відповідачу, а не позивачу, а повторна виплата компенсації не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково: визнано протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині нарахування та виплати позивачу надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці в січні 2007 року у розмірі 40%; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради донарахувати та виплатити позивачу надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці за січень 2007 року в розмірі 50%; визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови від 05.10.2011, від 01.11.2011 "Про преміювання працівників апарату виконкому" в частині позбавлення премії керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити позивачу за жовтень, листопад 2011 року премію в розмірі 25% згідно рішення сесії Полонської міської ради від 29.11.2010 № 11; визнано протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині не нарахування та невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно розпорядження Полонського міського голови від 09.06.2011 № 118/2011-р; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради виплатити компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині нарахування та виплати позивачу премії в розмірі 33% за листопад 2011 року; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити позивачу премію в розмірі 40% за листопад 2011 року; зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити заробітну плату за затримку виплати остаточного розрахунку при звільненні по день прийняття постанови судом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується. Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи посилання на те, що позивачем несвоєчасно виконано завдання або ж допущено погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни, а тому дії відповідача в частині нарахування та виплати позивачу надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці в січні 2007 року у розмірі 40% є протиправними та, відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити позивачу надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці за січень 2007 року в розмірі 50%.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення І сесії 6 скликання Полонської міської ради від 29.11.2010 № 11, пунктом другим якого позивачу встановлено щомісячне преміювання у розмірі 25% від середньомісячної заробітної плати, сесією міської ради не скасовувалось та зміни до нього не вносились. При цьому суд виходив з того, що рішення про встановлення позивачу премії приймалось рішенням сесії міської ради, а відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" голова міської ради не має повноважень вносити до нього зміни чи скасовувати таке рішення, а тому розпорядження голови Полонської міської ради Хмельницької області від 05.10.2011 № 203/2011-р, яким позивачу протиправно зменшено розмір премії до 10% та розпорядження від 01.11.2011, яким останнього позбавлено премії підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 3 рішення І сесії 6 скликання Полонської міської ради Хмельницької області від 29.11.2010 № 11 та розпорядженням голови ради від 09.06.2011 № 118/2011-р позивачу встановлено надання матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати. Крім того, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань передбачена колективним договором укладеним між Полонською міською радою та трудовим колективом, проте всупереч зазначеним вище положенням відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено допомогу на вирішення соціально-побутових питань.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про виплату позивачу грошової компенсації за невикористану відпустку (2007 рік - 15 календарних днів, 2008 рік - 14 днів, 2010 рік - 1 день, 2011 рік - 2 дні). При цьому апеляційний суд виходив з необґрунтованості доводів відповідача про те, що позивач отримував відповідну оплату на відпустки щороку при її отриманні, а перерахунок оплати праці у випадку відкликання з відпустки позивача відповідачем не здійснювався. Також суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено альтернативи здійснення розрахунків у випадку відкликання з відпустки, відповідачем не дотримано порядку здійснення нарахування оплати відпусток позивача, у зв`язку з чим вимоги щодо перерахунку компенсації за невикористану відпустку підлягають задоволенню, з урахуванням виплачених сум.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині не нарахування та не виплати позивачу індексації заробітної плати за січень 2011 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем під час апеляційного розгляду такі позовні вимоги не підтримано, а довідкою про складові заробітної плати, наявною в матеріалах справи, підтверджено, що позивач її отримав, у зв`язку з чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині включення зазначених виплат до довідки про складові заробітної плати, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на звернення до суду із позовом у особи виникає лише після порушення відповідачем її прав, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що рішенням Полонської міської ради від 06.12.2006 № 1 не встановлювало розмір надбавки до заробітної плати позивачу. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження розпоряджень міського голови Полонської міської ради від 05.10.2011 та від 01.11.2011, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.
Крім того посилається на те, що у рішенні відповідача від 29.11.2010 № 11, яким позивачу встановлено щомісячне преміювання, надано вказівку про здійснення преміювання в межах коштів, передбачених у кошторисі міської ради, а тому оскільки у жовтні та листопаді 2011 року кошти в міському бюджеті на преміювання працівників були відсутні, то прийняв розпорядження про зменшення у жовтні 2011 року розміру премії позивачу.
Також посилається на те, що позивачу при здійсненні розрахунку при звільненні повністю виплачено компенсацію за невикористані відпустки в кількості 26 днів, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не ґрунтуються на доказах, наданих міською радою.
Позиція інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Полонської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 681/2290/14-а.
17.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стародуб О.П., судді Анцупова Т.О., Кравчук В.М. для розгляду судової справи № 681/2290/14-а.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.08.2019 № 1147/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 681/2290/14-а, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач Стародуб О.П., судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. для розгляду судової справи № 681/2290/14-а.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.08.2019 № 1185/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 681/2290/14-а, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 05.08.2019 ухвали про відведення судді-доповідача Стародуба О.П. та суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Полонської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж.М., судді Жук А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 681/2290/14-а.
Ухвалою від 16.10.2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2019 о 10 год 15 хв.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області та отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про державну службу".
07.12.2006 міським головою Полонської міської ради Хмельницької області, на виконання рішення сьомої сесії Полонської міської ради 5 скликання від 06.12.2006 № 1, прийнято Розпорядження "Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету", відповідно до якого ОСОБА_1. призначено на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету з 07.12.2006 та, пунктом 3 цього розпорядження встановлено йому надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в розмірі 50 відсотків.
Розпорядженням міського голови Полонської міської ради Хмельницької області від 29.11.2010 № 11 встановлено позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, а також встановлено здійснення позивачу щомісячного преміювання у розмірі 25% від середньомісячної заробітної плати.
Згідно розпорядження міського голови Полонської міської ради Хмельницької області від 09.06.2011 № 118/2011-р позивачу надано основну та додаткову відпустку за 2011 рік терміном з 01.07.2011 по 10.08.2011 з виплатою матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Розпорядженням від 05.10.2011 № 203/2011-р позивачу встановлено премію за жовтень 2011 року у розмірі 10% від середньомісячної заробітної плати у зв`язку із відсутністю коштів у місцевому бюджеті на преміювання працівників міської ради.
Розпорядженням від 01.11.2011 № 223/2011-р вирішено не проводити виплату премії працівникам Полонської міської ради за листопад 2011 року у зв`язку із відсутністю асигнувань видатків на заробітну плату.
Розпорядженням міського голови Полонської міської ради Хмельницької області від 28.03.2014 № 53/2014-р позивача звільнено з посади заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету міської ради на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності з 28.03.2014.
Судами встановлено, що позивачу при звільненні зі служби в органах місцевого самоврядування у зв`язку із виходом на пенсію відповідачем не здійснено всіх розрахунків щодо виплати повних сум заробітної плати.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15.12.2017, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Положеннями частин першої та другої статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 103 (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Пунктом 5 частини першої статті 107 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до статті 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.