ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №802/1290/17-а
адміністративне провадження №К/9901/6381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у складі судді Вільчинського О.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О. у справі № 802/1290/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Костаревича А.В. (надалі по тексту - відповідач), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: №32375839 від 16.11.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 0523985200:01:000:0265, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" "Зелена долина" на підставі договору оренди землі за №3/Р від 14.11.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач рішенням про державну реєстрацію прав та обмежень, індексний номер: 32375839 від 16.11.2016 провів державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, не перевіривши, що існує інший договір оренди земельної ділянки, який пройшов державну реєстрацію та не перевіривши вказаних обставин допустив порушення вимог закону, та провів подвійну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що згідно діючого законодавства є не допустимо, чим порушив права позивача як уже нового власника земельної ділянки.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у складі судді Вільчинського О.В., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, у задоволені позову відмовити повістю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що договір оренди земельної ділянки, що є предметом розгляду даної справи, укладений між позивачем та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" 14.11.2016, тоді як державна реєстрація останнього була проведена 16.11.2016. Натомість, попередній договір оренди земельної ділянки спливає 02.08.2017, що свідчить про те, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки між позивачем та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" та його реєстрації, строк дії попереднього укладеного договору оренди зазначеної земельної ділянки від 01.03.2007 ще не сплив.
Також в касаційній скарзі вказано, що судами не було залучено до участі в справі в якості третьої особи ФГ "Агат Поділля", яке на даний час продовжує використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.
Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що позивач успадкувала за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 3,3362 га кадастровий номер 0523985200:01:000:0265, на території Рожнатівської сільської ради, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 14.11.2013. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за позивачем 14.11.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013, індексний номер: 12770982.
14.11.2016 ОСОБА_1 уклала договір оренди землі за № 3/Р з товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про передачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 3,3362 га, кадастровий номер 0523985200:01:000:0265.
Рішенням державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Костаревича А.В. №32375839 від 16.11.2016 зареєстроване право оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 0523985200:01:000:0265, за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" "Зелена долина" на підставі договору оренди землі за №3/Р від 14.11.2016.
18.07.2017 позивач звернулася із заявою до відділу у Томашпільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області щодо надання інформації стосовно земельної частки, паю, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рожнатівської сільської ради, яка належала на праві приватної власності її покійному батькові ОСОБА_2
Листом від 18.07.2017 ОСОБА_1 надана відповідь про те, в Державному реєстрі земель наявний запис про державну реєстрацію договору оренди земельної частки, паю, між покійним ОСОБА_2 та фермерським господарством "АГАТ Поділля" від 02.08.2017 за № 040785200017 на земельну ділянку площею 3362 га, кадастровий номер 0523985200:01:000:0265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном оренди на 10 років.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наразі строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 сплив 02.08.2017. Доказів його переукладення чи пролонгації відсутні. Натомість, укладаючи договір оренди землі із ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", позивач виразила своє волевиявлення та згоду взяти на себе певні обов`язки за договором та не позбавлена права на звернення до третьої особи щодо припинення договору оренди.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.