ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №819/592/17
адміністративне провадження №К/9901/16995/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у складі судді Білоус І.О. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у складі колегії суддів: Костіва М.В. (головуючий), Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. у справі №876/6757/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича (далі - Уповноважена особа ФГВФО), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), в якому просив зобов`язати відповідачів включити позивача в четверту чергу реєстру акцентованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") на суму 51777,56 доларів США, внести та затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" про включення позивача у четверту чергу реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 51777,565 доларів США.
2. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.05.2017, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017, позовну заяву залишено без розгляду.
2.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, далі - КАС України), а наведені ними причини пропуску цього строку не можуть бути визнані поважними. Зокрема, судами з`ясовано, що про факт невключення до четвертої черги реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" позивачу стало відомо у липні 2014 року, адже його представником подано до ПАТ "Брокбізнесбанк" заяву про визнання вимог кредитора від 01.07.2014. Також, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позову до Уповноваженої особи ФГВФО про зобов`язання вчинити дії, а саме включити позивача до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк". Тому, на переконання судів попередніх інстанцій, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів відповідачами він дізнався лише 25.03.2017 зі звіту про виконання доручення його представником.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
3. Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.
3.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що про факт відправки представником звернення від 01.07.2014, підписаного позивачем, він дізнався лише 25.03.2017 після отримання звіту представника про виконання доручення. Тому, скаржник вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущений.
4. Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
5. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
6. Згідно з частинами 1-2 статті 99 КАС України (в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду та постановлення оскаржуваних ухвал суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
7. Частинами 1-2 статті 100 КАС України у вказаній редакції передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
8. Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України у вказаній редакції встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
9. Отже, приписи частини 2 статті 99 КАС України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, передбачали загальний шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який обчислювався з дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів цими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.
10. У разі пропуску зазначеного строку позовна заява підлягала залишенню без розгляду судом як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду справи з підстав, передбачених статтями 100, 155 КАС України, за винятком випадків, коли наведені позивачем причини пропуску такого строку визнавалися судом поважними.
11. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 100, 155 КАС України могли визнаватись лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.