ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/1210/16
адміністративне провадження №К/9901/14605/18, К/9901/14603/18, К/9901/14606/18, К/9901/14607/18, К/9901/14608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Русанової В.Б., Бершова Г.Є.)
та касаційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Русанової В.Б., Бершова Г.Є.)
у справі №820/1210/16
за позовом Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" Лученка Дмитра Валентиновича
до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1,
про скасування висновку та наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. Лученко Д.В. звернувся до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (далі - ТОВ АПА "Агросвіт"), ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.03.2016 "Про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора стосовно внесення запису №14801100045001123 від 21.01.2016 про рішення засновників ТОВ АПА "Агросвіт" щодо припинення в результаті ліквідації", визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2016. №76/7 "Про задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі".
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 позов задоволено.
3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 прийнято відмову ТОВ АПА "Агросвіт" від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. у справі № 820/1210/16 та, у зв`язку з цим, закрито апеляційне провадження.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 закрито апеляційне провадження за заявою Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ АПА "Агросвіт" у справі № 820/1210/16.
5. У касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
6. У касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 Міністерство юстиції України, ТОВ АПА "Агросвіт", ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.09.2016, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, ст. 193 КАС України (в редакції на час її постановлення) та виходив з того, що кожна особа розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси суд дійшов висновку прийняти відмову від апеляційної скарги та, у зв`язки з цим, закрити апеляційне провадження.
8. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.09.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, не набуває у повному обсязі процесуальних прав та обов`язків апелянта, зокрема, є залежною від його права відмовитися від скарги. Заява про приєднання до апеляційної скарги є нерозривно пов`язаною з апеляційною скаргою, а тому за відсутності останньої не може бути підставою для перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції.
9. Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПА "Агросвіт" було закрито ухвалою суду від 20.09.2016, то суд дійшов висновку і про закриття апеляційного провадження за заявою Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ АПА "Агросвіт".
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 наголошують, що апеляційне провадження було закрито поза волею апелянта.
В судове засідання, що відбулось 20.09.2016, не було допущено належних представників апелянта, натомість була допущена особа, яка повноважень представляти ТОВ АПА "Агросвіт" не мала. І саме заяву цієї особи про відмову від апеляційної скарги було задоволено судом апеляційної інстанції.
11. За таких обставин, зазначають ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції порушено ст. 193 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки хибним є висновок вказаного суду, що прийняття відмови від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
12. Міністерство юстиції України, ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 наголошують, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції відсутні будь-які посилання на норми КАС України, на підставі яких суд дійшов висновків щодо закриття апеляційного провадження за заявою Міністерство юстиції України про приєднання до апеляційної скарги.
13. Міністерство юстиції України зазначає, що заявник, який приєднався до апеляційної скарги, має такі ж права, як і апелянт. Відтак за наявності заперечень з боку Міністерства юстиції України закриття апеляційного провадження за його ж заявою є таким, що порушує КАС України.
14. ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_1 крім того вказують, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка не мала повноважень на ведення справи, а також наголошують на порушення судом апеляційної інстанції ст. 193 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) в частині невиконання судом обов`язку з`ясувати думку осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й тих, що приєднались до апеляційної скарги, щодо розглядуваного судом питання.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.
16. Щодо ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 слід зазначити наступне.
17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 на підставі ч. 4 ст. 193 КАС України прийнято відмову ТОВ АПА "Агросвіт" від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 820/1210/16 та, в зв`язку з цим, закрито апеляційне провадження.