ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/22516/18
адміністративне провадження № К/9901/18303/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 760/22516/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чеприни С.Г. про визнання незаконною постанови,
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма) від 11 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чеприна С. Г. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 799793 від 19 серпня 2018 року.
2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 799793 від 19 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
В іншій частині позову - відмовлено.
3. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без руху та встановлено позивачу дводенний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.
5. 01 липня 2019 року не погоджуюсь з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року Департаментом патрульної поліції подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 червня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
9. Касаційна скарга обґрунтована, що ухвалу апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, тому у скаржника не було можливості вчасно усунути недолік апеляційної скарги, а саме у встановлений термін подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.
12. У відповідності до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
13. Водночас, відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. Так, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи 04 березня 2019 року, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 25 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.