1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



30 жовтня 2019 року

Київ

справа №761/15190/17

адміністративне провадження №К/9901/35185/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С.Г.,

суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 (головуючий суддя Рибак М. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (головуючий суддя Троян Н. М., судді: Бужак Н. П., Твердохліб В. А.),



В С Т А Н О В И В:



I. Короткий зміст позовних вимог



1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - УПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати неправомірним (нечинним) рішення відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; визнати неправомірними дії УПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви від 13.03.2017 та відповіді пенсійного органу від 22.03.2017 №16911/05; зобов`язати УПФ призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років (понад 20 років вислуги років, із них понад 10 років на посадах слідчого та прокурора прокуратури) та обчислити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років із розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи, без обмеження її максимального розміру у грошовому вимірі (далі - спірне рішення, спірна пенсія).



2. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що, на його думку, має право на призначення спірної пенсії, яке не може бути звужене чи скасоване внаслідок змін у законодавстві, на умовах, визначених статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789-XII), а тому вважає спірне рішення УПФ протиправним та таким, яке порушує його право на соціальне забезпечення.



II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій



3. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.



4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ, в редакції, яка передбачала право на пенсійне забезпечення прокурорів за наявності понад 20 років вислуги, із них понад 10 років на посадах слідчого та прокурора прокуратури, до спірних правовідносин не застосовується, оскільки з 15.07.2015 ця правова норма втратила чинність у зв`язку з прийняттям Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII). Поряд із цим, суди дійшли висновку, що станом на день звернення позивача до УПФ діяла стаття 86 Закону №1697-VII, яка визначала умови, необхідні для призначення пенсії прокурорам, однак, як встановлено під час розгляду справи, позивач не набув стажу, визначеного вказаною правовою нормою.



III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи



5. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і задовольнити позов.



6. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, які, на його переконання, підлягають скасуванню.



7. Зокрема, позивач наголошує на тому, що на момент призначення його на посаду в органах прокуратури діяв Закон №1789-ХІІ, стаття 50-1 якого регламентувала питання пенсійного забезпечення прокурорів і гарантувала їм право на призначення пенсії за наявності понад 20 років вислуги, із них понад 10 років на посадах слідчого та прокурора прокуратури. Скаржник зауважив, що, сумлінно виконуючи свої професійні обов`язки, мав законні сподівання на наявність у нього права на пенсію на умовах, визначених наведеною вище статтею. Подальші ж внесення змін у законодавство, якими скасована вищезгадана норма Закону №1789-ХІІ і збільшено вимоги стосовно стажу, необхідного для призначення спірної пенсії, звужують його право на соціальне забезпечення, що прямо суперечить Конституції України і висновкам Конституційного Суду України, згідно з якими зміст та обсяг досягнутих гарантій працівників органів прокуратури не може бути звужено шляхом внесення змін у законодавство або прийняттям нових законодавчих актів.



IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи



8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.



9. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).



10. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.



11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.



12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.



13. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду й постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 30.10.2019.



V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій



14. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час розгляду справи, 13.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років у порядку статті 50-1 Закону №1789-ХІІ.



15. Листом від 22.03.2017 №16911/05 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю у заявника необхідного для цього стажу, передбаченого законодавством, чинним на момент його звернення до УПФ.



16. Вважаючи вказане рішення пенсійного органу протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.



VI. Позиція Верховного Суду



17. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.



18. На час звернення позивача за призначенням спірної пенсії набрав чинності Закон №1697-VII.



19. У зв`язку з набранням чинності зазначеним Законом втратили чинність положення статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в частині визначення осіб, які мають право на призначення пенсії за вислугу років та розміру такої пенсії.


................
Перейти до повного тексту