ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №137/558/17
адміністративне провадження №К/9901/42635/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому засіданні
касаційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості (правонаступника Літинського районного центру зайнятості населення)
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (суддя Альчук М.П.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (колегія суддів у складі Білоуса О.В., Курко О. П. Совгира Д. І.,)
у справі №137/558/17
за позовом ОСОБА_1
до Літинського районного центру зайнятості населення
про визнання протиправним та скасування рішення
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.04.2017 на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Літинського районного центру зайнятості населення. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № НТ 170330 від 30.03.2017 Літинського районного центру зайнятості в частині припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, припинення його реєстрації як безробітного та повернення ним коштів.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017, позов задоволено.
3. 31.03.2018 Літинський районний центр зайнятості населення подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати, ухвалити нове про відмову в позові. Просить повідомити його про розгляд справи.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у від 29.09.2017 відкрито провадження.
5. 17.10.2017 ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу.
6. Ухвалою суду від 25.10.2019 Літинський районний центр зайнятості замінено правонаступником - Вінницьким обласним центром зайнятості.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. На підставі наказів Літинського районного центру зайнятості, з 10.01.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримав статус безробітного, а з 17.01.2017 йому призначено допомогу по безробіттю.
8. 18.01.2017 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000114.
9. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів 20.01.2017 ОСОБА_1 зупинив дію свідоцтва, подавши відповідну заяву від 20.01.2017 до Ради адвокатів України.
10. 15.03.2017 ОСОБА_1 подав заяву до Літинського районного центру зайнятості про виплату одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. До заяви додав бізнес-план, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про відсутність записів щодо нього як фізичної особи-підприємця, а також довідку з Ради адвокатів Вінницької області про те, що адвокатська діяльність зупинена.
11. За результатами розгляду заяви Літинським районним центром зайнятості 28.03.2017 проведено розслідування, за наслідками якого складено акт № 25 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
12. Встановлено, що безробітний ОСОБА_1 не повідомив Літинський районний центр зайнятості про факт зайнятості в період з 18.01.2017 по 19.01.2017, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення". Враховуючи дані розслідування, центр зайнятості дійшов висновку про припинення з 28.03.2017 матеріального забезпечення та реєстрації безробітного.
13. 29.03.2017 відбулось засідання комісії Літинського районного центру зайнятості з питань здійснення одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності ОСОБА_1
14. За результатами проведеного розслідування та засідання комісії, прийнято наказ № 4 від 29.03.2017 "Про відмову виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності" та наказ № 5 від 30.03.2017 "Про повернення коштів", у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.
15. На підставі наказу № НТ 170330 від 30.03.2017 припинено допомогу по безробіттю, припинено реєстрацію статусу безробітного ОСОБА_1 та прийнято рішення про повернення коштів, зроблено запис у трудовій книжці про припинення виплати допомоги по безробіттю в сумі 4163.17 грн. відповідно пп. 8 п.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
16. Позивач з цим не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. На думку позивача, центр зайнятості необґрунтовано прийняв рішення, яким фактично припинив йому виплату допомоги по безробіттю та вимагає повернути виплачену допомогу, з тих підстав, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю надає лише право на здійснення такого виду діяльності, а не підтверджує факт його здійснення.
18. Зазначає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримав 18.01.2017, єдиний внесок сплатив 19.01.2017, а вже 20.01.2017 за його заявою зупинено адвокатську діяльність.
19. Виходячи з аналізу статті 1, 4, 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пункту 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України, позивач вважає, що для встановлення, чи відноситься він до самозайнятого населення центр зайнятості мав встановити, чи фактично ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність у формах, передбачених законодавством. А також чи здійснює він незалежну професійну діяльність в розумінні Податкового кодексу України.
20. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач з 18.01.2017 є адвокатом. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально є самозайнятою особою та відноситься до категорії зайнятого населення, у зв`язку з чим центром зайнятості населення припинено виплату допомоги по безробіттю. Оскільки позивач не виконав обов`язку щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, а саме про факт початку зайнятості, центр зайнятості законно прийняв наказ № НТ 170330 від 30.03.2017.
21. Вважає, що закони України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", пов`язують підстави припинення реєстрації безробітних та припинення виплати допомоги по безробіттю, зокрема, з днем забезпечення роботою самостійно - днем реєстрації (отримання) права на зайняття певною діяльністю, а не днем безпосереднього виконання певної роботи.
22. Отже, з дня коли безробітний отримав відповідне свідоцтво, вважається, що він забезпечив свою зайнятість, як адвокат. При цьому, відсутність доходу від адвокатської діяльності не скасовує статусу адвоката як самозайнятої особи.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що адвокат є самозайнятою особою, яка отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. При цьому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності та не є підставою і доказом здійснення адвокатської діяльності та факту зайнятості особи. Оскільки відомості щодо ОСОБА_1 як такого, що набув статусу адвоката вперше були внесені до Єдиного державного реєстру адвокатів України 20.01.2017, але одночасно в цей день внесено відомості про зупинення свідоцтва, вважається, що у період з 18.01.2017 по 19.01.2017 він не здійснював адвокатської діяльності та не отримував доходу від такої діяльності.
24. Також суди не погодились з висновком центру зайнятості про те, що у разі, коли особа зареєстрована як фізична особа-підприємець (незалежно від того, сплачує вона єдиний податок чи перебуває на загальній системі оподаткування) не може бути визнана безробітною і не має права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки порядок реєстрації адвокатської діяльності та фізичної особи-підприємця регулюється різними нормативно-правовими актами. Адвокат не є фізичною особою-підприємцем згідно з чинними нормами законодавства, а є самозайнятою особою, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
25. Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, суди дійшли висновку, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 5120 грн. перевищує встановлену Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" граничну суму, а тому, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати у розмірі 2560 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
26. У касаційній скарзі центр зайнятості не погоджується з висновком судів про те, що позивач не отримував доходу від здійснення адвокатської діяльності, відповідно немає підстав вважати його безробітнім. Вважає, що зайнятість - це діяльність з метою отримання доходу. При цьому дохід є кінцевим результатом такої діяльності, а ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" пов`язує підстави припинення реєстрації безробітних з днем початку зайнятості. Безпідставним є висновок, що позивач не перебував на податковому обліку, тому не є зайнятою особою, оскільки наявність права здійснювати адвокатську діяльність закон не пов`язує з реєстрацією адвоката як платника податків.