ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи
позивача - Гучок В.В.;
відповідача - Руденко А.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя Наріжний С.Ю.)
від 05.12.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
від 22.07.2019
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
про стягнення 3 759 805,32 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.
1.1. У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (надалі - ПрАТ "Київобленерго", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (надалі - ТОВ "Аверс-Сіті") про стягнення 2 822 210,87 грн - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 440 187,14 грн - пені, 124 513,57 - 3% річних та 372 893,74 грн - інфляційних втрат.
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач вказав, що відповідач в порушення умов договору № 220046501 від 17.05.2011 не виконав свої обов`язки щодо оплати послуг за перетікання реактивної електроенергії.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 17.05.2011 між ПАТ "АЕС Київобленерго" (правонаступником якого є позивач за первісним позовом, постачальник) та ТОВ "Аверс-Сіті" (споживач, відповідач за первісним позовом) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220046501 (надалі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4510,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
1.2.2. Відповідно до пункту 2.3.4 договору, споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".
1.2.3. Згідно з пунктом 3.1.1 договору, постачальник наділений правом отримувати від споживача плату за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії на умовах, передбачених в додатку № 5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", та інші платежі, обумовлені договором.
1.2.4. Позивач вказував, що електрична енергія, яка споживається відповідачем, обліковується лічильниками № 50422424 та № 50422426, які встановлені на секції шин трансформаторної підстанції ПС 35/10 кВ "Мостище".
1.2.5. Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії визначено Додатком № 6 до договору.
1.2.6. В той же час, пунктом 8 Додатку № 6 встановлено, що у разі неподання споживачем даних про покази лічильників, вказаних у п. 2 цього Додатку та у разі відсутності показів цих лічильників, знятих постачальником, визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється у відповідності з ПКЕЕ.
1.2.7. Однак, дані про фактичні покази лічильника у відповідності до Додатку № 6 до Договору "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку" відповідач до розрахункового відділу Ірпінського РП ПрАТ "Київобленерго" не надавав, у зв`язку з чим представником позивача кожного місяця знімалися показники лічильників № 50422424 та № 50422426 та проводилися розрахунки за перетікання та генерацію реактивної електричної енергії.
1.2.8. Зняття фактичних показників лічильників № 50422424 та № 50422426 зафіксовано у відомостях Ірпінського РП ПрАТ "Київобленерго". Окрім того, періодично представниками позивача проводились контрольні огляди, в результаті яких було зафіксовано актуальні фактичні показники.
1.2.9. На підставі отриманих фактичних показників позивачем здійснено нарахування та виставлено рахунки на оплату спожитої активної електроенергії, за перетікання реактивної електричної енергії та генерацію реактивної електричної енергії.
1.2.10. Проте, відповідач за спожиту електричну енергію та отримані послуги не розрахувався, в результаті чого позивач звернувся з цим позовом.
1.3. 31.08.2018 ТОВ "Аверс-Сіті" звернувся із зустрічним позовом про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ "Аверс-Сіті" відсутня необхідність в споживанні електричної енергії.
1.4. ТОВ "Аверс-Сіті" у відзиві на позовну заяву стверджує, що ПрАТ "Київобленерго" не надало ліцензію щодо можливості надання послуг по постачанню електричної енергії споживачу; позивач неправильно застосовує до спірних правовідносин поняття "безспірність вимог"; ПрАТ "Київобленерго" надає неправильні розрахунки щодо сплати заборгованості за реактивну електричну енергію, оскільки розподіл витрат на перетікання реактивної електроенергії повинен проводитися між всіма споживачами та споживачами мережі та крім того, серед іншого вказує, що вказані акти контрольного огляду складені з порушенням ПКЕЕ, отже не можуть вважатись належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2018 у справі №911/1603/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ПрАТ "Київобленерго" 2 356 520,67 грн заборгованості, 141 678,56 грн пені, 123 655,11 грн 3% річних, 372 893,74 грн інфляційних втрат та судовий збір. Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 465 690,20 грн заборгованості, 298 508,58 грн пені та 858,46 грн 3% річних. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про розірвання Договору про постачання електричної енергії №220046501 від 17.05.2011, укладеного між ПрАТ "Київобленерго" та ТОВ "Аверс-Сіті".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач щомісячно за період з квітня 2015 по травень 2018 виставляв відповідачу рахунки-фактури, в яких визначено кінцеві дати оплати, проте відповідач належним чином не виконав свої обов`язки щодо оплати вказаної заборгованості.
2.3. Суд першої інстанції відмовив у стягненні заборгованості за перетікання реактивної електроенергії за період з квітня 2015 по липень 2015 на загальну суму 465 690,29 грн у зв`язку з пропуском строку позовної давності за вказаний період. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з серпня 2015 по липень 2018 на загальну суму 2 356 520,67 грн суд визнав їх обґрунтованими.
2.4. З огляду на те, що Господарський суд Київської області застосував строк позовної давності, останній також здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат в межах періодів, визначених позивачем.
2.5. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки ТОВ "Аверс-Сіті" не було дотримано встановленого Договором та Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку розірвання договору.
2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018 року у справі № 911/1603/18 - без змін.
2.7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 було встановлено відсутність припинення дії договору про постачання електричної енергії № 220046501 та стягнуто з відповідача за первісним позовом заборгованість з перетікання реактивної енергії з грудня 2013 по березень 2015 року.
2.8. Апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржника, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ПрАТ "Київобленерго" від ПАТ "АЕС Київобленерго", оскільки вони спростовуються статутом позивача за первісним позовом.
2.9. Твердження апелянта, що не внесення змін до договору у зв`язку з реорганізацією позивача є підтвердженням припинення дії договору з 01.01.2013 судом апеляційної інстанції також визнані безпідставними, оскільки внесення чи не внесення таких змін не впливають на строк та чинність дії договору про постачання електричної енергії.
2.10. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника, що сторони не погодили дату остаточної оплати спожитої електроенергії, оскільки у виставлених відповідачу рахунках зазначено термін їх оплати, який відповідає умовам договору та нормам ПККЕ, тому початок періоду прострочення оплати рахунків судом першої інстанції правомірно визначено на підставі строків вказаних у цих рахунках.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Аверс-Сіті" просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №911/1603/18 в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
3.2. Заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статей 251, 254, 549, 598, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 180, 277 Господарського кодексу України та порушення процесуального права, а саме статей 43, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України зазначаючи, що:
- договір припинив свою дію з 01.01.2013, оскільки пунктом 9.4 договору сторони погодили можливість його пролонгації всього на один рік. Додаткових угод про продовження строку дії договору сторонами укладено не було;
- позивач, в порушення вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних та допустимих доказів правонаступництва ПрАТ "Київобленерго" від ПАТ "АЕС Київобленерго" прав за договором про постачання електричної енергії № 220046501;
- відсутнє прострочення виконання зобов`язання з огляду на те, що ні договір, ні додаток № 5 до договору не містять визначення кінцевої дати здійснення платежу зі сплином якої настає прострочення виконання;
- матеріали справи не містять доказів направлення рахунків - фактур на адресу ТОВ "Аверс - Сіті" для їх оплати;
- позивач надав відповідачу інші ніж ті, які додані до позовної заяви рахунки - фактури.
3.3. ПрАТ "Київобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення касаційної скарги заперечувало та просило рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 господарського процесуального кодексу України).
4.2. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
4.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2011 між ПАТ "АЕС Київобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго", та ТОВ "Аверс-Сіті" було укладено договір про постачання електричної енергії № 220046501.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.