ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6041/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) від 30.08.2019 у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - Прокурор) в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Рада)
до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області), ОСОБА_1
про визнання недійсним наказу (в частині), визнання недійсним договору купівлі - продажу,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 10.05.2019 Прокурор в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ФДМУ, РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ФДМУ від 21.06.2005 №1611 (далі - Наказ), в частині включення нежитлової будівлі колишнього "Будинку культури", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будинок культури), до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, та визнання недійсним договору купівлі-продажу Будинка культури від 21.09.2005, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1 (далі - Договір).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Наказ та Договір порушують інтереси територіальної громади села Погреби, оскільки на їх підставі відбулась незаконна передача Будинку культури в приватну власність, що унеможливлює виконання Радою функцій у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І. І.) від 15.05.2019 позовну заяву Прокурора в інтересах територіальної громади села Погреби в особі Ради повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Рада винесла рішення про повернення нерухомого майна у комунальну власність від 02.02.2018 №1522-45, яким рекомендувала сільському голові с. Погреби звернутись до Броварського міськрайонного суду щодо питання законності Договору та можливості повернення Будинка культури територіальній громаді села Погреби, що свідчить про вчинення Радою дій, спрямованих на повернення Будинка культури, а тому доводи Прокурора щодо наявності тривалого зволікання Ради із зверненням з позовною заявою до суду є безпідставними та необґрунтованими.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу Прокурора задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 скасовано; справу № 910/6041/19 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Договір укладено у 2005 році, незважаючи на винесення Радою рішення від 02.02.2018 №1522-45, сільський голова не вчиняв дії щодо звернення до суду, тобто орган самоврядування не здійснює захист інтересів держави, що і дало підстави Прокурору у травні 2019 року звернутися із позовом у цій справі. Враховуючи, що Рада тривалий час не здійснювала захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та не зверталась до суду з відповідним позовом, Прокурор мав право звернутися до суду із цим позовом, тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 10.09.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 - залишити в силі.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 7, частини першої та другої статті 13, статті 263 ГПК України, оскільки виніс оскаржувану постанову до закінчення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, до отримання надісланого Відповідачем в межах встановленого строку відзиву, позбавивши Відповідачів прав на справедливе і неупереджене судочинство, рівність учасників, змагальність сторін та доведення безпідставності апеляційної скарги.
4.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 7, 131-1, 140 Конституції України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 326, 327 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушив пункт 4 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки Рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції з управління державним майном, а тому не може здійснювати захист інтересів держави в суді, у зв`язку з чим Прокурор у позовній заяві не зазначив належний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не довів порушення інтересів держави у цих правовідносинах, а отже, підстави для звернення Прокурора до суду в інтересах держави відсутні.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 11.10.2019 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований наявністю у Прокурора підстав для здійснення представництва інтересів територіальної громади у цій справі, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Окрім цього, Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята після спливу встановлених судом строків для подання відзиву на апеляційну скаргу.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2019.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Розглядаючи аргумент Скаржника (пункт 4.1) про те, що апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову до спливу встановленого ним строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та до отримання цього відзиву, який Скаржник надіслав в межах встановленого строку, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права сторони та порушив принципи рівності та змагальності сторін, Суд звертає увагу на таке.
7.2. За змістом статей 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
7.3. Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
7.4. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України: суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
7.5. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
7.6. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
7.7. Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.