ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
про стягнення 52 962,17 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України") про стягнення 52 962,17 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 27.05.2016 № 51-27, у тому числі 49 500,53 грн основного боргу, 1 664,82 грн пені, 183,77 грн - 3 % річних і 1 613,04 грн інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за цим договором, несплатою орендної плати та невідшкодуванням вартості електроенергії за період із серпня по грудень 2017 року у сумі 49 500,53 грн, у зв`язку з чим було нараховано штрафні санкції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 у справі № 910/8434/18 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Телесистеми України" на користь ПАТ "Укртелеком" 49 500,53 грн боргу, 1 664,82 грн пені, 183,77 грн - 3 % річних, 597,60 грн інфляційних втрат і 1 728,22 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 12.08.2019 ТОВ "Телесистеми України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору з урахуванням поданих товариством додаткових доказів.
5. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 наведені скаржником у клопотанні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги суд визнав неповажними та залишив без руху апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 1 451,00 грн і відхиленням заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги; надав скаржникові строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.
6. 09.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Телесистеми України" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати (доплати) судового збору у сумі 1 451,00 грн і клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
7. Повторно подане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.08.2019 у справі № 910/8434/18 зробив хибні висновки про отримання відповідачем повного тексту рішення суду першої інстанції 20.08.2018, а також про обізнаність ТОВ "Телесистеми України" щодо розгляду спору Господарським судом міста Києва.
8. Відповідач наголосив, що за юридичною адресою та адресою для листування процесуальних документів не отримував, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення підписали невідомі йому особи ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3); директор товариства відповідних довіреностей зазначеним особам на отримання поштової кореспонденції не оформлював.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 у справі № 910/8434/18, оскільки наведені скаржником у клопотанні підстави пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги суд визнав неповажними.
10. Як убачається із тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/8434/18 суд апеляційної інстанції встановив, що позовну заяву та процесуальні документи було направлено ТОВ "Телесистеми України" за двома адресами, юридичною: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27-А (листи повернуто за закінченням терміну зберігання) та адресою для листування: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А (листи отримали представники товариства).
11. Посилаючись на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до яких поштове відправлення видається працівником поштового відділення лише особі, в якої наявні повноваження на отримання кореспонденції від юридичної особи, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно отримувались процесуальні документи, а твердження апелянта про його необізнаність щодо розгляду справи, стороною в якій він є, та неотримання ним оскаржуваного рішення спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме повернутими суду поштовими повідомленнями про вручення процесуальних документів ТОВ "Телесистеми України" за адресою для листування.
12. Отже, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що скаржник не надав переконливих доказів, які свідчили би про наявність особливих і непереборних обставин, що перешкоджали ТОВ "Телесистеми України" отримувати поштову кореспонденцію починаючи з 02.07.2018 (з дати постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі).
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/8434/18, ТОВ "Телесистеми України" 09.10.2019 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу для розгляду Північному апеляційному господарському суду.
14. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд обґрунтував оскаржувану ухвалу припущеннями, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого прийняв несправедливе, упереджене рішення, що порушує право скаржника на апеляційний розгляд справи.
15. Скаржник заявляє, що суд апеляційної інстанції зробив хибні висновки стосовно ознайомлення заявника із повним текстом рішення 20.08.2018, а також щодо його обізнаності про розгляд справи Господарським судом міста Києва.
16. Відповідач зазначив, що за юридичною адресою та адресою для листування процесуальних документів він не отримував, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення підписали невідомі йому особи ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3); директор товариства відповідних довіреностей зазначеним вказаним особам на отримання поштової кореспонденції не оформлював.
17. На підтвердження викладених доводів скаржник посилається на повідомлення Акціонерного товариства "Укрпошти", отримані у відповідь на адвокатські запити щодо наявності у поштовому відділенні копій довіреностей ТОВ "Телесистеми України" для отримання поштової кореспонденції за адресою: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А на ім`я зазначених представників.
18. В обґрунтування касаційної скарги скаржник також зазначає, що він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки починаючи з 08.08.2018 відбулася спроба рейдерського захоплення товариства. На підтвердження протиправних дій та їх триваючого характеру заявник надав витяг від 11.09.2018 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018100060004064 від 11.09.2018, копію постанови слідчого від 05.11.2018 у зазначеному кримінальному провадженні про визнання потерпілим і про залучення представника потерпілого, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого ТОВ "Телесистеми України" Жолинського В. Б. і витяг від 18.12.2018 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 420181060000239 щодо несанкціонованого втручання у роботу мереж електрозв`язку.
19. За твердженням скаржника, протиправне заволодіння нерухомим майном, розташованим за адресою: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А, де розміщено його обладнання та офіс, а також несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, пошкодження магістральних телекомунікаційних мереж товариства призвело до блокування інформації та господарської діяльності ТОВ "Телесистеми України".
20. Скаржник акцентує, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, яке відбулося 13.08.2018, і це що унеможливило участь представника товариства у судовому засіданні, наведення правової позиції відповідача та надання доказів на її підтвердження. Оскільки поза власною волею заявник був позбавлений можливості отримати оскаржуване рішення за місцезнаходженням товариства, внаслідок чого не міг у визначені частинами 1 та 2 статті 256 ГПК України строки оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, тому строк на апеляційне оскарження пропустив ним з поважних причин, і такий строк підлягає поновленню.
21. Крім цього, на думку скаржника, апеляційний суд не взяв до уваги, що Господарський суд міста Києва мав номери засобів зв`язку та електронну адресу відповідача, однак не вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ТОВ "Телесистеми України" про розгляд справи № 910/8434/18 та про наявність судових рішень.
22. Скаржник зазначає, що викладена ним позиція узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 1340/5463/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
23. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Позиція Верховного Суду
24. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі застереження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та передбачати розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, застосовуються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам користуватися наявними засобами; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
27. За змістом статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
28. Тобто реалізацію конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, узалежнено із положеннями відповідних процесуальних норм, у наведеному випадку - норм ГПК України.
29. Відповідно до частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
30. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (стаття 254 ГПК України).
31. Частинами 1, 2 статті 256 цього Кодексу встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
32. Згідно зі статтею 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.